Справа № 369/9144/26
Провадження № 6/727/521/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Миронюк Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2026 року по вищевказаній цивільній справі №369/9144/26 позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року у загальному розмірі 18010,68 грн., з яких: 6399,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11226,88 грн. - заборгованість за процентами та 384,00 грн. - заборгованість з комісії за надання кредиту; стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
10 вересня 2026 року заявниця ОСОБА_1 (відповідачка по вищевказаній цивільній справі) звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про відстрочення виконання вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2026 року у вищевказаній справі №369/9144/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 07 жовтня 2026 року.
В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що усвідомлює обов`язковість виконання судового рішення та не має наміру ухилятися від його виконання.
Вказує, що має намір виконати рішення суду добровільно, повністю та одноразово, без необхідності тривалого примусового стягнення.
Зазначає, що на даний час одноразова сплата всієї присудженої до стягнення суми у розмірі 23673,08 грн. є для неї істотно ускладненою у зв`язку з тимчасовою відсутністю необхідної суми коштів.
Вказує, що після надходження очікуваних коштів на початку жовтня 2026 року матиме можливість повністю та одноразово виконати рішення суду та сплатити всю присуджену до стягнення суму у розмірі 23673,08 грн.
З огляду на викладене заявниця ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2026 року у цивільній справі №369/9144/26 до 07 жовтня 2026 року.
Заявниця ОСОБА_1 (відповідачка по справі) в судове засідання не з`явилась, однак 28.09.2026 року спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність; вимоги вищевказаної заяви про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2026 року підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Представник стягувача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим провести розгляд вищевказаної заяви у його відсутність.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи здійснення розгляду справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, дійшов таких висновків.
Так, згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано лише за наявності обставин виняткового характеру, які об`єктивно істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проаналізувавши вищевикладене, а також оцінюючи наведені заявницею ОСОБА_1 доводи та долучені до заяви докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявницею не доведено наявності обставин виняткового характеру, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
Так, в обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду заявниця ОСОБА_1 посилається на тимчасову відсутність у неї необхідної для одноразового виконання рішення суду суми коштів та зазначає, що дохід, отримуваний нею як фізичною особою-підприємцем, регулярно надходить на початку кожного місяця, орієнтовно у період з 1-го по 3-тє число, у зв`язку з чим після надходження очікуваних коштів на початку жовтня 2026 року вона матиме можливість повністю та одноразово сплатити присуджену до стягнення суму у розмірі 23673,08 грн.
Разом із тим, на підтвердження вищенаведених обставин заявницею долучено лише індивідуальні відомості про застраховану особу за формами ОК-5 та ОК-7, сформовані Пенсійним фондом України 10.09.2026 року (а.с.117-118).
При цьому, зі змісту вказаних відомостей вбачається, що остання наявна в них інформація про доходи заявниці ОСОБА_1 стосується 2025 року, протягом якого в Реєстрі відображено дохід у розмірі 8000,00 грн. щомісячно, а загальна сума доходу за рік становила 96000,00 грн. (а.с.117-118).
Водночас зазначені відомості, на переконання суду, не характеризують актуальний матеріальний стан заявниці станом на вересень 2026 року.
При цьому, заявницею ОСОБА_1 не було надано суду виписок з її банківських рахунків, відомостей про рух коштів, податкової звітності фізичної особи-підприємця за 2026 рік, договорів, рахунків, актів виконаних робіт чи інших доказів, які б підтверджували розмір фактично отримуваного нею на даний час доходу.
Таким чином, подані до суду заявницею форми ОК-5 та ОК-7 (а.с.117-118), на думку суду, не підтверджують відсутності у останньої інших грошових коштів, банківських рахунків, майна чи інших джерел, за рахунок яких рішення суду може бути виконано, а тому самі по собі не свідчать про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду.
При цьому, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по справі №796/43/2018 (провадження №61-40258ав18).
Водночас сам по собі намір заявниці добровільно та одноразово виконати рішення суду після надходження очікуваних нею коштів не є доказом існування передбачених частиною третьою статті 435 ЦПК України обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що надані заявницею ОСОБА_1 вищевказані докази не підтверджують наявності у останньої на час розгляду судом вищезазначеної заяви такого матеріального становища, яке б об`єктивно перешкоджало виконанню нею вищевказаного рішення суду.
А також, наведені заявницею у заяві обставини фактично зводяться до тимчасової відсутності у неї необхідної суми коштів та очікування їх надходження у майбутньому, що саме по собі не свідчить про існування виняткових обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України.
За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: