ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/11259/20
Номер провадження 22-ц/818/5465/26
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 вересня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Нагорний Родіон Олегович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 липня 2026 року в складі судді Семіряд І.В. по справі № 638/11259/20 за скаргою ОСОБА_1 постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича, боржник ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 пропущений для подання скарги строк - поновлено.
Скаргу стягувача ОСОБА_1 постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича, боржник ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження- задоволено.
Визнано неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нагорного Родіона Олеговича від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 77400082 з примусового виконання виконавчого листа від 03.04.2023 № 638/11259/20, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова.
Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нагорного Родіона Олеговича або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03.04.2023 № 638/11259/20, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова.
На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 16 липня 2026 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Нагорний Родіон Олегович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2026 року витребувано справу з суду першої інстанції.
Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 07 серпня 2026 року.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року у задоволенні клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відстрочення судового збору - відмовлено.
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Нагорний Родіон Олегович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 липня 2026 року - залишено без руху для сплати судового збору у сумі 2662,40 грн. і подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Скаржником отримано копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху в електронному кабінеті 03 вересня 2026 року о 19-54 год.
Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.
Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частинами 6, 11 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Нагорний Родіон Олегович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 липня 2026 року в складі судді Семіряд І.В. по справі № 638/11259/20 за скаргою ОСОБА_1 постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича, боржник ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути апелянту.
Роз`яснити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова