ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/9953/25
Номер провадження 22-ц/818/3895/26
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 вересня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року в складі судді Попової В.О. по справі № 644/9953/25 за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги по безробіттю,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року задоволено позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 14 566 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 23 копійок.
Судові витрати компенсовано за рахунок держави.
На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 29 квітня 2026 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.
Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 31 липня 2026 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року - залишено без руху для виконання вимог п. п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 356 ЦПК України, надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи), сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн. і подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання ухвали суду 11 вересня 2026 року скаржником надано докази звільнення від сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.
Інших недоліків апеляційної скарги усунуто не було.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року - залишено без руху для виконання вимог п. п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
21 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків. Однак в казаній заяві не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року в складі судді Попової В.О. по справі № 644/9953/25 за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги по безробіттю - вважати неподаною і повернути апелянту.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова