Провадження № 2/359/104/2026
Справа № 359/4511/23
РІШЕННЯ
Іменем України
17 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.,
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
В травні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №003-2008-2463.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 15.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №003-2008-2463-Р.
У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за договором, ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позов Банку було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів борг в загальному розмірі 88713,85 доларів США, що в еквіваленті складає 2029950,32 грн.
19.07.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 , Банком була проведена реструктуризація заборгованості яка склала 1290397,23 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 1236458,95 грн. та 53938,28 грн. заборгованість за відсотками.
В порушення умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Тому АТ «Універсал Банк» просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, що станом на 14.02.2023 року становить 1460929 гривень 41 копійка.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Петренко С.В. в судовому засіданні позов не визнала, аргументуючи це тим, що заборгованість не підтверджена.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року справу призначено до розгляду по суті.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №003-2008-2463.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 15.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №003-2008-2463-Р.
У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за договором, ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позов Банку було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів борг в загальному розмірі 88713,85 доларів США, що в еквіваленті складає 2029950,32 грн.
19.07.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 , Банком була проведена реструктуризація заборгованості яка склала 1290397,23 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 1236458,95 грн. та 53938,28 грн. заборгованість за відсотками.
В порушення умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Тому АТ «Універсал Банк» просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, що станом на 14.02.2023 року становить 1460929 гривень 41 копійка.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 1108736 грн. 24 коп., що підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи від 23.10.2023 року, станом на 14 лютого 2023 року.
Разом з тим, суд не бере до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи, від 18.12.2024 року, яким розмір заборгованості визначений в сумі 1446475 грн. 49 коп. з наступних підстав.
При розгляді клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2023 року представник позивача заперечив проти призначення експертизи, мотивуючи це тим, що інформація, яку прагне отримати представник відповідача не стосується предмета доказування. Судовий експерт Бондарчук Т.В. значно територіально віддалений від місця розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право поставити суду питання, але представник позивача не скористався цим правом і заявив клопотання про призначення нової експертизи вже після надходження висновку, де розмір заборгованості суттєво відрізнявся від заявленого у позові.
Висновок експерта від 18.12.2024 року не є висновком повторної чи додаткової експертизи, який би був переважаючим над висновком проведеним раніше.
За таких обставин суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.02.2023 року, складає 81163 грн. 27 коп. заборгованість за тілом кредиту, яка не сплачена станом на 14.02.2023 року 892795, 76 грн. строкова сума за кредитом за результатами реструктуризації 134777, 21, заборгованість за нарахованими відсотками за період з 19.07.2021 по 14.02.2023 року, а всього 1108736 грн. 24 коп.
В задоволенні позову про стягнення грошових коштів у більшому розмірі, слід відмовити.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції № 959524 від 03 березня 2023 вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 21913 гривень 94 копійки. Позов задоволений частково. З огляду на це, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 8315 грн. 20 коп. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 14.02.2023 року, яка складає 81163 грн.
27 коп. заборгованість за тілом кредиту, яка не сплачена станом на 14.02.2023 року
892795, 76 грн. строкова сума за кредитом за результатами реструктуризації, 134777, 21 заборгованість за нарахованими відсотками за період з 19.07.2021 по 14.02.2023 року.
В задоволенні позову про стягнення грошових коштів у більшому розмірі, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 8315 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 8315 грн. 20 коп.
Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»: 04082, м. Київ,
вул. Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач ОСОБА_1 :
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 :
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до
Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Дата складення повного рішення суду - 28 серпня 2026 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський