Справа № 541/2366/26
Провадження № 2/541/1863/2026
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
01 жовтня 2026 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В., Непокупної Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Козирєв Андрій Вікторович, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, останній у поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Козирєва А.В., проти ухвалення заочного рішення не заперечували (а.с. 78).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив(а.с. 69-72).
Представник третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - у судове засідання не з`явився, у поданих до суду поясненнях просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
постановив:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. А. Городівський