Справа № 2-862/08
Провадження № 2-зз/712/20/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про скасування заходів забезпечення позову
01 жовтня 2026 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., за участі секретаря Чумак Д.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Людмили Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Пратер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Людмила Анатоліївна звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 2-862-08.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2008 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також встановлено заборони щодо вчинення дій, пов`язаних із відчуженням зазначеного нерухомого майна.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2008 року у справі № 2-862-2008 позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Пратер» та ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання овердрафтового кредиту в розмірі 4 856 грн 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн та судовий збір у розмірі 51 грн, а всього 4 937 грн 86 коп.
Заявник зазначає, що на цей час заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні органу державної виконавчої служби не перебувають, у зв`язку із чим подальша потреба у збереженні заходів забезпечення позову відпала.
Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2008 року у цивільній справі № 2-862-08 заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; заборонено КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видавати та приймати документи для відчуження або реєстрації угод щодо зазначеного нерухомого майна; заборонено нотаріальним конторам посвідчувати будь-які угоди, направлені на його відчуження.
З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на підставі зазначеної ухвали зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6396871, об`єктом якого є 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2008 року позов, на забезпечення якого були вжиті зазначені заходи, задоволено в повному обсязі.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду такого клопотання постановляється ухвала.
Частинами сьомою та восьмою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом указаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
За своєю правовою природою забезпечення позову є тимчасовим процесуальним заходом, метою якого є гарантування реального та ефективного виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а тому існування обмежень майнових прав особи після відпадіння обставин, якими було зумовлено їх застосування, не відповідає меті інституту забезпечення позову.
Верховний Суд у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 521/19246/20 звернув увагу на тимчасовий характер заходів забезпечення позову та зазначив, що їх скасування можливе, зокрема, у випадку, коли потреба у забезпеченні позову відпала або змінилися обставини, які зумовили його застосування.
При вирішенні питання про наявність таких обставин у цій справі суд враховує таке.
З повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03 червня 2026 року № 54643 вбачається, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01 червня 2026 року на виконанні у відділі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.
Одночасно орган державної виконавчої служби повідомив про неможливість встановлення конкретного виконавчого провадження, у межах якого виносилась постанова АА № 346561 від 06 лютого 2006 року, у зв`язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень.
Разом із тим із довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 26 серпня 2026 року вбачається, що станом на зазначену дату ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення, для забезпечення можливості виконання якого ухвалою суду від 14 січня 2008 року було обмежено право ОСОБА_1 на розпорядження належною їй часткою нерухомого майна, не породжує на цей час невиконаного грошового зобов`язання перед стягувачем, а виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні органу державної виконавчої служби відсутнє.
Отже, обставини, які існували на момент постановлення ухвали від 14 січня 2008 року та зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, на цей час відпали.
Подальше збереження арешту майна за відсутності невиконаного зобов`язання, для забезпечення якого такий арешт був накладений, не переслідує передбаченої процесуальним законом мети забезпечення позову та призводить до невиправданого продовження обмеження права власника на розпорядження належним йому майном.
При цьому суд враховує, що згідно з повідомленням органу державної виконавчої служби у відповідному реєстрі містяться також відомості про інше обтяження - арешт АА № 346561 від 06 лютого 2006 року, накладений на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2006 року.
Зазначений арешт не був застосований ухвалою суду від 14 січня 2008 року у справі № 2-862-08, не є предметом розгляду цього клопотання, а тому питання щодо його скасування судом у межах цього провадження не вирішується.
За таких обставин суд доходить висновку, що потреба у подальшому збереженні заходів забезпечення позову, вжитих саме ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2008 року у справі № 2-862-08, відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Л.А. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2008 року у цивільній справі № 2-862-08, на підставі якої зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 6396871, об`єкт обтяження - 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали після набрання нею законної сили направити заявнику та відповідним державним органам для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 01.10.2026.
Суддя Т.Є. Троян