ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1073/26
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
секретар судового засідання - Полінецька В.С.
за участю представників учасників судового процесу:
від прокуратури: Терлецька І.І., за посвідченням;
від Роздільнянської міської ради: не з`явився;
від ТОВ "ОРЕХАГРО СИТИ": Гаврилюк І.О., за ордером;
від ГУ ДПС в Одеській області: не з`явився;
від ТОВ «ЗОРЯ»: не з`явився;
від ФГ "НОВОДМИТРІВСЬКЕ-2021": не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 10 червня 2026 року (повний текст складено 10.06.2026)
у справі № 916/1073/26
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕХАГРО СИТИ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС в Одеській області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство "НОВОДМИТРІВСЬКЕ-2021"
про стягнення 518 933,65грн, розірвання договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки
суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.,
місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 30.09.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕХАГРО СИТИ» (Відповідач), відповідно до якою просив суд:
- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРЕХАГРО СИТИ" (заборгованість з орендної плати за земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:01:003:0874,[номер приховано]:01:003:0876,[номер приховано]:01:002:0250,[номер приховано]:01:001:0349,[номер приховано]:01:001:0354,[номер приховано]:01:003:0877,[номер приховано]:01:003:0079,[номер приховано]:01:002:0288, [номер приховано]:01:002:0286, [номер приховано]:01:003:0875, [номер приховано]:01:003:0878, [номер приховано]:02:022:0001, [номер приховано]:01:001:0352, [номер приховано]:01:002:0094 у розмірі 518 933,65 грн на користь Роздільнянської міської ради Одеської області;
- Розірвати договір оренди землі за № 56 від 04.06.2020, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 32,5348 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0874 (запис про право речове право оренди № 36976644, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 207[телефон приховано]) з одночасним припиненням усіх похідних речових прав;
- Розірвати договір оренди землі за № 57 від 04.06.2020, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 12,8530 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0875 (запис про право речове право оренди № 36979633, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 207[телефон приховано]) з одночасним припиненням усіх похідних речових прав;
- Розірвати договір оренди землі за № 58 від 04.06.2020, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 23,2444 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0876 (запис про право речове право оренди № 36978067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 207[телефон приховано]) з одночасним припиненням усіх похідних речових прав;
- Розірвати договір оренди землі за № 95 від 15.09.2020, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 11,8084 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0877 (запис про право речове право оренди № 38272162, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 214[телефон приховано]) з одночасним припиненням усіх похідних речових прав;
- Розірвати договір оренди землі за № 96 від 15.09.2020, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 14,2032 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0878 (запис про право речове право оренди № 38267832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 214[телефон приховано]) з одночасним припиненням усіх похідних речових прав;
- Розірвати договір оренди землі за № 93 від 15.09.2020, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 11,9019 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0250 (запис про право речове право оренди № 38272000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 214[телефон приховано]) з одночасним припиненням усіх похідних речових прав;
- Розірвати договір оренди землі за № 98 від 15.09.2020, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 24,3068 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0079 (запис про право речове право оренди № 38269893, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 214[телефон приховано]) з одночасним припиненням усіх похідних речових прав
- Розірвати договір оренди землі за № 52 від 09.03.2021, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 13,1297 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:022:0001(запис про право речове право оренди № 41005878, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2248778651239);
- Розірвати договір оренди землі б/н від 24.07.2023, укладений між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 10,4000 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0349 (запис про право речове право оренди № 51222630, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707311651239);
- Розірвати договір оренди землі б/н від 24.07.2023, укладений між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 5,0767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0288 (запис про право речове право оренди № 51222587, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707289951239);
- Розірвати договір оренди землі б/н від 15.08.2023, укладений між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 3,1000 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0352 (запис про право речове право оренди № 51506394, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707416851239);
- Розірвати договір оренди землі б/н від 16.08.2023, укладений між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ "ОРЕХАГРО СИТИ" щодо земельної ділянки загальною площею 5,6808 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0354 (запис про право речове право оренди № 51506357, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707556751239);
- Розірвати договір оренди землі б/н від 14.09.2023, укладений між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ "ОРЕХАГРО СИТИ" щодо земельної ділянки загальною площею 3,2187 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0286 (запис про право речове право оренди № 51858058, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707344551239);
- Розірвати договір оренди землі б/н від 28.02.2024, укладений між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» щодо земельної ділянки загальною площею 20,0000 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0094 (запис про право речове право оренди № 54343530, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2558083351140);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області (земельну ділянку загальною площею 32,5348 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0874 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 207[телефон приховано]);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 12,8530 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0875 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 207[телефон приховано]) з одночасним припиненням усіх похідних речових прав;
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 23,2444 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0876 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 207[телефон приховано]);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 11,8084 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0877 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 214[телефон приховано]);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 14,2032 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0878 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ;
-Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області (код ЄДРПОУ 33356925, адреса місцезнаходження юридичної особи: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Муніципальна, буд.17) земельну ділянку загальною площею 11,9019 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0250 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 214[телефон приховано]) ;
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 24,3068 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0079 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 214[телефон приховано]);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 13,1297 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:022:0001(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2248778651239);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 10,4000 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0349 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707311651239);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 5,0767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707289951239);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ`повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 3,1000 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0352 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707416851239);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 5,6808 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0354 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707556751239);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею 3,2187 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0286 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2707344551239);
- Зобов`язати ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку загальною площею реєстрі 20,0000 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0094 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному речових обтяжень 2558083351140). прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2558083351140.
30.03.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/1073/26 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС в Одеській області та залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» та Фермерське господарство «НОВОДМИТРІВСЬКЕ-2021».
В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на порушення відповідачем умов укладених з Роздільнянською міською радою договорів оренди землі частині сплати за її користування, у зв`язку з чим за ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» рахується заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.01.2023 по 31.12.2025, яка складає 518 933,65 грн.
27.05.2026 до Господарського суду Одеської області від Роздільнянської міської ради Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕХАГРО СИТИ» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у спрів № 916/1073/26, відповідно до якої представники Роздільнянської міської ради Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕХАГРО СИТИ» просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 916/1073/26; закрити провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що Позивач та Відповідач по справі досягли згоди щодо врегулювання спірних правовідносин та, як наслідок, припинення судового спору у зв`язку з укладенням мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у справі №916/1073/26 (суддя Литвинова В.В.) затверджено мирову угоду, укладену 25.05.2026 між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ». Провадження у справі №916/1073/26 - закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у справі № 916/1073/26, якою затверджено мирову угоду між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» та закрито провадження у справі, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області. Стягнути з відповідача сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір на користь Одеської обласної прокуратури.
На переконання Прокурора, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 2, ч. 5 ст. 55, 192, 236 Господарського процесуального кодексу України, та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема п. д) ч. 1 ст. 142 Земельного кодексу України, що згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Прокурор зазначає, що ухвала про затвердження мирової угоди постановлена з порушенням ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її умови не відповідають інтересам Роздільнянській територіальній громаді. На його думку, збереження договорів оренди з недобросовісним орендарем фактично пролонгує правовідносини з особою, яка систематично порушувала обов`язок зі сплати орендної плати, а тому порушує права власника земельних ділянок.
Крім того, відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2026 за № 693/5/15-32-04-08-05 встановлено, що органами ДПС відповідно до п.95.5 ст.95 Податкового кодексу Україна прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/елементів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ», що свідчить про те, що останнє не сплачувало орендну плату добровільно.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що мирова угода фактично містила відмову Позивача від позову, тобто процесуальну дію, а не врегулювання матеріально-правового спору. Також Прокурор вважає, що затвердження мирової угоди, всупереч його запереченням, порушило його право підтримувати позов та вимагати розгляду справи по суті відповідно до ч. 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 18.06.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2026 вирішено питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у справі №916/1073/26 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/1073/26 до суду апеляційної інстанції.
23.06.2026 матеріали справи №916/1073/26 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
29.06.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у справі №916/1073/26. Продовжено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 на розумний строк. Призначено справу № 916/1073/26 до розгляду на 30 вересня 2026 року о 12:30 год.
09.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Відповідач не погоджується з доводами Прокурора, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» не заперечує того факту, що в попередні роки мали місце порушення умов договорів оренди землі щодо своєчасної сплати орендної плати. Відповідач визнає цей факт та усвідомлює свою відповідальність (більше того, поніс її, оскільки останнім сплачено усі нараховані органами ДПС штрафні санкції).
Водночас, Відповідач зазначає, що з лютого 2022 року Україна перебуває в умовах повномасштабного збройного вторгнення, а запровадження воєнного стану супроводжувалось суттєвими порушеннями господарської діяльності: знищення та пошкодження майна, переривання логістичних ланцюгів, різке зростання виробничих витрат, мобілізація персоналу тощо.
Незважаючи на зазначені труднощі, Відповідач не самоусунувся від виконання своїх обов`язків і, як тільки фінансовий стан підприємства дозволив - в повному обсязі погасив усю накопичену заборгованість: заборгованість у розмірі 860 287,36 грн. за період з березня-травень 2026 року, з яких: 795 279,36 грн. - орендні платежі; 65 008,43 грн. - штрафні санкції, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- платіжні інструкції, які підтверджують надходження платежів та сплату заборгованості в повному обсязі;
- довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 20.05.2026 № 433/АП/15-32-13-01-20Е; відповідь на адвокатський запит вих.№ 848/03 від 28.05.2026 про відсутність заборгованості.
Більш того, у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, відповідач повідомив суд про виконання п.2.3 та п.4.2 мирової угоди - оплати добровільного внеску на розвиток територіальної громади та компенсації судових витрат Прокуратурі у сумі 80 774,40 грн.
Як зазначає Відповідач, Роздільнянська мілька рада Одеської області погодилась на умови мирової угоди та підписала спільну заяву про її затвердження на підставі колегіального рішення сесії №1500-VIII від 19.05.2026. За таких обставин заперечення Прокурора, який діє виключно в інтересах цього ж органу, позбавлені процесуального сенсу та правового підґрунтя.
На переконання Відповідача, суд першої інстанції діяв у повній відповідності до вимог процесуального законодавства, а доводи Апелянта не ґрунтуються на належному правовому аналізі та не спростовують правомірності, обґрунтованості та законності ухваленого судового рішення.
10.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Роздільнянської міської ради Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У своєму відзиві Позивач не погоджуються з доводами Прокурора, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у справі № 916/1073/26 про затвердження мирової угоди між Роздільнянською міською радою Одеської області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» - залишити без змін.
Як зазначає Позивач, мирова угода у справі № 916/1073/26 є результатом зваженого рішення представницького органу місцевого самоврядування. Рішенням сесії Роздільнянської міської ради Одеської області від 19.05.2026 № 1500-VIII, прийнятим колегіально на пленарному засіданні з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, погоджено проект мирової угоди та уповноважено сільського голову на її укладення і підписання. Укладена угода повною мірою відповідає інтересам Роздільнянської територіальної громади: забезпечує повне погашення накопиченої заборгованості в значному розмірі та дозволяє уникнути процедур примусового стягнення, збереження стабільних орендних надходжень від 14 земельних ділянок, уникнення фінансових втрат пов`язаних з простоєм внаслідок необхідних конкурсних процедур у разі розірвання договорів оренди.
У своєму відзиві Позивач звертає увагу, що Рада самостійно, колегіально і свідомо погодилась на умови мирової угоди та звернулась до суду зі спільною заявою про її затвердження. Умови мирової угоди перевірено судом першої інстанції на відповідність статті 192 Господарського процесуального кодексу України: угода відповідає закону, не порушує прав третіх осіб, є виконуваною і вже виконана у значній частині. Суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень і прийняв законне та обґрунтоване рішення. Скасування ухвали про затвердження вже фактично виконаної мирової угоди суперечило б принципам правової визначеності та добросовісності і не відновило б жодного порушеного права.
В судовому засіданні 30.09.2026 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Представники Роздільнянської міської ради, ГУ ДПС в Одеській області, ТОВ «ЗОРЯ» та ФГ "НОВОДМИТРІВСЬКЕ-2021" у судове засідання не з`явились; про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні 30.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, дійшла наступних висновків.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у справі №916/1073/26 про затвердження мирової угоди, укладеної між Роздільнянської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕХАГРО СИТИ», та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.
У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Частиною 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
У постанові від 09.08.2023 у справі № 914/1789/19 Верховний Суд зазначив, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового вирішення правового конфлікту, сторони врегульовують наявні між ними розбіжності самостійно, без державного примусу, на погоджених умовах.
Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, спрямованого на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду.
До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, можливість сторонам самостійно врегулювати питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови врахування інтересів сторін.
На відміну від звичайного договору, мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи господарським судом у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, підлягає затвердженню господарським судом та припиняє процесуально-правові відносини сторін. Якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 та постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20, від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20, від 22.05.2024 у справі № 922/436/22.
За змістом пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Положеннями частин першої, четвертої статті 124 Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.
Для встановлення правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди належить перевірити дотримання судом вимог частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають вони закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін інтересам осіб, яких вони представляють.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 Господарського процесуального кодексу України викладено у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.
У постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23 зазначено, що, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивної, законодавець одночасно визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим як для учасників правовідносин, так і для суду.
Як вбачається з матеріалів справи № 916/1073/26, спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» зобов`язань за договорами оренди землі, з орендної плати за земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:01:003:0874,[номер приховано]:01:003:0876,[номер приховано]:01:002:0250,[номер приховано]:01:001:0349,[номер приховано]:01:001:0354,[номер приховано]:01:003:0877,[номер приховано]:01:003:0079,[номер приховано]:01:002:0288, [номер приховано]:01:002:0286, [номер приховано]:01:003:0875, [номер приховано]:01:003:0878, [номер приховано]:02:022:0001, [номер приховано]:01:001:0352, [номер приховано]:01:002:0094 у розмірі 518 933,65 грн.
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з вимогами про стягнення з ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» заборгованості з орендної плати у розмірі 518 933,65 грн, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки з зазначеними вище кадастровими номерами.
Відповідно до листа Роздільнянської міської ради Одеської області від 13.01.2026 №31 за період з 2023-2025 років рахувалася заборгованість за усіма договорами оренди землі сукупно складає 518 933,65 грн., що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості.
Крім того, відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2026 № 693/5/15-32-04-08-05 органами ДПС відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України було прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ».
Разом з тим, матеріали, на які посилається Відповідач, свідчать, що після виникнення спору ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» погасило заборгованість у розмірі 860 287,36 грн. за період з березня-травень 2026 року, з яких: 795 279,36 грн. - орендні платежі; 65 008,43 грн. - штрафні санкції, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- платіжні інструкції, які підтверджують надходження платежів та сплату заборгованості в повному обсязі;
- довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 20.05.2026 № 433/АП/15-32-13-01-20Е; відповідь на адвокатський запит вих.№ 848/03 від 28.05.2026 про відсутність заборгованості.
25.05.2026 між Роздільнянської міської радою Одеської області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» укладено мирову угоду у справі № 916/1073/26.
Укладення мирової угоди було погоджено відповідним колегіальним рішенням сесії № 1500-VIII від 19.05.2026.
Отже, орган місцевого самоврядування, в інтересах якого Прокурором заявлено позов, безпосередньо висловив свою волю щодо способу врегулювання спору та погодився на його припинення на умовах мирової угоди.
З матеріалів справи вбачається, що Роздільнянської міської радою Одеської області та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» звернулися до Господарського суду Одеської області із заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у справі №916/1073/26 спільну заяву сторін задоволено, затверджено мирову угоду від 25.05.2026 та закрито провадження у справі.
При цьому умовами мирової угоди врегульовано спірні правовідносини сторін, що виникли у зв`язку з виконанням Договорів оренди землі, у тому числі питання погашення заборгованості, подальшого збереження орендних правовідносин, сплати добровільного внеску на розвиток територіальної громади та компенсації судових витрат Прокуратурі.
Як зазначено Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу від 09.07.2026, після затвердження мирової угоди ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» заявою від 12.06.2026 повідомило суд про виконання пунктів 2.3 та 4.2 мирової угоди - сплату добровільного внеску на розвиток територіальної громади та компенсацію судових витрат Прокуратурі.
Таким чином, умови мирової угоди передбачають конкретні майнові наслідки для її сторін, а матеріали, на які посилається Відповідач, свідчать про фактичне виконання істотної частини досягнутих сторонами домовленостей.
Щодо доводів Прокурора, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Практика Верховного Суду свідчить про принципову можливість укладення мирової угоди між відповідачем та позивачем, в особі якого прокурор подав позов в інтересах держави (ухвала Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 902/1605/23, ухвала Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23, постанова Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 922/436/22).
Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 цієї статті органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 статті 55 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах інших осіб, не мають права укладати мирову угоду.
Водночас згідно з частинами 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 зазначено, що, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі та є окремим самостійним суб`єктом звернення. У разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом прокурор має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
Отже, оскільки у справі № 916/1073/26 позов подано Прокурором в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області, яка набула статусу Позивача, обмеження на укладення мирової угоди, передбачені статтею 55 Господарського процесуального кодексу України, стосуються саме Прокурора, а не Позивача у цій справі.
Мирову угоду від 25.05.2026 укладено безпосередньо між сторонами справи - Роздільнянської міської ради Одеської області, та ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ».
При цьому її укладення погоджено рішенням сесії № 1500-VIII від 19.05.2026, тобто рішення щодо врегулювання спору було прийнято відповідним органом місцевого самоврядування колегіально.
Таким чином, сама по собі незгода Прокурора з доцільністю збереження існуючих договірних відносин не свідчить про відсутність волевиявлення Позивача щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
Щодо посилання Прокурора на частину 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів зазначає наступне.
Частиною п`ятою статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
Разом з тим зазначена норма регулює процесуальні наслідки саме відмови від позову та подання заяви про залишення позову без розгляду.
Порядок та умови укладення і затвердження мирової угоди врегульовані спеціальною нормою - статтею 192 Господарського процесуального кодексу України.
Такого ж висновку дотримувався Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.02.2020 у справі № 911/427/19.
Отже, оскільки позов у справі №916/1073/26 поданий Прокурором в інтересах держави в особі Роздільнянської сільської ради Одеської області, яка набула статусу Позивача, передбачене статтею 55 Господарського процесуального кодексу України обмеження на укладення мирової угоди стосується Прокурора, а не Роздільнянської сільської ради як Позивача у справі.
Колегія суддів також оцінює доводи Прокурора про те, що затвердження мирової угоди суперечить інтересам територіальної громади та порушує вимоги частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначалося вище, відповідно до листа від 15.01.2026 № 106 станом на 01.01.2026 за ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» за період 2023-2025 років погасило заборгованість у розмірі 860 287,36 грн.: 795 279,36 грн. - орендні платежі; 65 008,43 грн. - штрафні санкції, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: платіжні інструкції, які підтверджують надходження платежів та сплату заборгованості в повному обсязі; довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 20.05.2026 № 433/АП/15-32-13-01-20Е; відповідь на адвокатський запит вих.№ 848/03 від 28.05.2026 про відсутність заборгованості.
При цьому питання укладення мирової угоди було погоджено відповідним рішенням сесії № 1500-VIII від 19.05.2026.
Таким чином, Позивач як орган, уповноважений розпоряджатися відповідними правами територіальної громади у спірних правовідносинах, безпосередньо висловив свою волю щодо способу врегулювання спору та погодився на збереження договірних відносин за умови виконання Відповідачем передбачених мировою угодою зобов`язань.
Матеріали справи також свідчать про виконання Відповідачем умов мирової угоди щодо добровільного внеску на розвиток територіальної громади та компенсації судових витрат Прокуратурі, про що ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» повідомило суд відповідною заявою.
За таких обставин умови мирової угоди не обмежуються виключно процесуальною відмовою Позивача від заявлених позовних вимог, а передбачають конкретні майнові наслідки та врегулювання спірних матеріально-правових відносин сторін.
Відтак незгода Прокурора з доцільністю збереження договорів оренди землі сама по собі не свідчить про порушення інтересів територіальної громади та не замінює волевиявлення уповноваженого органу місцевого самоврядування, який є Позивачем та стороною спірних правовідносин.
Колегія суддів також оцінює доводи Прокурора про те, що мирова угода фактично містить відмову Позивача від позову, тобто процесуальну дію, а не врегулювання матеріально-правового спору.
Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.
Сама по собі наявність у мировій угоді положень, відповідно до яких Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог у зв`язку з досягненням сторонами домовленості щодо способу врегулювання спору, не перетворює таку мирову угоду на односторонню відмову від позову.
У даному випадку відповідні дії Позивача є складовою досягнутого сторонами врегулювання спору та пов`язані з виконанням Відповідачем своїх майнових зобов`язань.
Отже, зміст мирової угоди від 25.05.2026 свідчить про наявність погодженого сторонами способу врегулювання матеріально-правового спору та взаємопов`язаних дій сторін, а не лише про вчинення Позивачем односторонньої процесуальної дії щодо відмови від позову.
При цьому сам факт того, що ТОВ «ОРЕХАГРО СИТИ» у попередні періоди несвоєчасно виконувало обов`язок зі сплати орендної плати, Відповідачем не заперечується.
Як зазначено у відзиві від 09.07.2026, Відповідач визнав факт порушення строків сплати орендної плати та зазначив, що ним також сплачено нараховані органами ДПС штрафні санкції.
Водночас Відповідач посилається на те, що порушення виконання господарських зобов`язань мали місце в умовах повномасштабного збройного вторгнення, запровадження воєнного стану, порушення логістичних ланцюгів, зростання виробничих витрат, мобілізації персоналу та інших обставин, які негативно впливали на господарську діяльність підприємства.
Після покращення фінансового стану Відповідач погасив заборгованість, що підтверджується зазначеними ним платіжними документами, довідкою та відповіддю на адвокатський запит.
Таким чином, наявність у минулому порушень Відповідачем строків внесення орендної плати сама по собі не свідчить про невідповідність мирової угоди вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при вирішенні питання про її затвердження суд повинен встановити наявність конкретних обставин, визначених частиною п`ятою зазначеної статті.
Факт незгоди Прокурора з обраним сторонами способом врегулювання спору сам по собі не є передбаченою частиною п`ятою статті 192 Господарського процесуального кодексу України підставою для відмови у затвердженні мирової угоди.
З огляду на наведене, умови мирової угоди необхідно оцінювати у сукупності з фактом погашення заборгованості у розмірі 518 933,65 грн, волевиявленням Роздільнянської міської радою Одеської області, оформленим відповідним рішенням сесії № 1500-VIII від 19.05.2026, а також виконанням Відповідачем передбачених мировою угодою додаткових майнових зобов`язань.
За змістом ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими судом, з наданням оцінки аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного та за умови підтвердження матеріалами справи наведених вище обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог статей 55, 192 Господарського процесуального кодексу України не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для затвердження мирової угоди від 22.05.2026 та закриття провадження у справі № 916/1073/26.
Частинами 1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги апелянту не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у справі №916/1073/26 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у справі №916/1073/26 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині питання щодо закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 01.10.2026.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Діброва А.І.
Суддя Ярош А.І.