ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1379/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2026
по справі №916/1379/26
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»
про стягнення 164 189,54 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 134 515,60 грн, 3% річних у розмірі 6 497,20 грн та інфляційних втрат у розмірі 23 176,74 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.08.2026 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 134 515,60 грн, 3% річних у розмірі 6 497,20 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 176,74 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2026 по справі №916/1379/26.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2026 по справі №916/1379/26; розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2026 по справі №916/1379/26 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.09.2026.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшло клопотання про продовження до 09.10.2026 строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2026 по справі №916/1379/26.
В даному клопотанні, позивач вказав, що враховуючи зміст апеляційної скарги, специфіку предмета спору, а також необхідність збирання додаткових доказів для підтвердження своєї правової позиції та направлення їх до суду та іншому учаснику справи, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вбачає підстави для продовження встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, вирішуючи питання про продовження встановленого судом процесуального строку, суд має оцінити наведені заявником обставини та встановити, чи свідчать вони про існування об`єктивної необхідності у наданні додаткового часу для вчинення відповідної процесуальної дії.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 Акціонерному товариству «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було встановлено строк до 30.09.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв і клопотань з процесуальних питань. Отже, позивачу було надано достатній проміжок часу для ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, формування власної правової позиції та підготовки відзиву.
Разом з тим у поданому 30.09.2026 клопотанні заявник не навів жодних конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали йому підготувати та подати відзив у встановлений судом строк. Посилання лише на зміст апеляційної скарги, специфіку предмета спору та необхідність збирання додаткових доказів мають загальний характер і самі по собі не свідчать про неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до частини першої статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Водночас за змістом частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, а докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках за умови доведення учасником справи неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2025 у справі №910/14503/23 зазначив, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Також Верховний Суд наголосив, що відсутність доказу на момент ухвалення рішення судом першої інстанції взагалі виключає можливість його прийняття апеляційним судом у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №922/1168/23, у якій наголошено, що прийняття доказів, не поданих до суду першої інстанції, можливе лише у виняткових випадках, а обов`язок доведення об`єктивної неможливості їх своєчасного подання покладається на учасника справи, який просить прийняти такі докази.
Отже, апеляційне провадження не є стадією судового процесу, призначеною для збирання учасником справи нових доказів з метою додаткового обґрунтування своєї правової позиції. Усі докази на підтвердження вимог та заперечень сторони мали бути подані під час розгляду справи судом першої інстанції, а можливість подання додаткових доказів в апеляційному провадженні має виключний характер.
За таких обставин зазначена заявником необхідність додаткового часу саме для збирання доказів не може вважатися належною та достатньою підставою для продовження встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Крім того, заявником не наведено будь-яких інших обставин та не подано доказів, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для підготовки відзиву у межах уже встановленого судом строку.
З огляду на викладене, враховуючи достатність наданого позивачу часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, відсутність належного обґрунтування необхідності продовження такого строку та те, що збирання нових доказів для подання їх до суду апеляційної інстанції не відповідає загальним засадам апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
Керуючись ст.ст. 119, 234, 263, 269 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про продовження до 09.10.2026 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2026 у справі №916/1379/26 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран