ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
"30" вересня 2026 р. Справа№ 910/6216/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 (повний текст складено 13.08.2026)
у справі №910/6216/26 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К.»
про стягнення 408 413, 14 грн, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 03.09.2026 засобами поштового зв`язку Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6216/26; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
17.09.2026 матеріали справи №910/6216/26 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26 залишено без руху. Роз`яснено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням причин пропуску такого строку.
25.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26.
Зазначена заява мотивована тим, що апеляційна скарга була підготовлена представником позивача та передана на відправку 02.09.2026 (тобто в останній день), але працівник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», який є відповідальним за відправку кореспонденції на підприємстві не зміг в цей день (робочий день в нього закінчується о 17 год 00 хв) відправити усю наявну кореспонденцію, оскільки в той час коли він знаходився на поштовому відділенні була оголошена повітряна тривога, а саме: 02.09.2026 о 15 год. 22 хв. (початок повітряної тривоги) - 16 год. 05 хв. (закінчення повітряної тривоги). У зв`язку з цим, апеляційна скарга була відправлена вже 03.09.2026. Отже, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, апелянт не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.
Розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 13.08.2026, повний текст складено 13.08.2026 та доставлено до електронного кабінету апелянта 13.08.2026 о 18 год. 10 хв., що підтверджується матеріалами справи, тобто днем вручення вважається 14.08.2026. До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення апелянт звернувся 03.09.2026, тобто з пропущенням встановлених процесуальних строків. У своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26 у зв`язку з тим, що у зв`язку повітряною тривогою у місті Києві апелянт не зміг 02.09.2026 відправити апеляційну скаргу через поштове відділення.
Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи підстави пропуску строку, викладені апелянтом у його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи те, що апеляційна скарга Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» була подана 03.09.2026, тобто у 20-ти денний строк з дня вручення йому рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26 та надати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційна скарга, враховуючи заяву про усунення недоліків, оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.
Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В :
1. Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26.
3. Запропонувати відповідачу у справі надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.
4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».
6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.
7. Закінчити проведення підготовчих дій.
8. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 у справі №910/6216/26 призначити до розгляду на 03.11.2026 о 14 год 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №2 (1-й поверх).
10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко