ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
30.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/3243/26
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Заїка В.П. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Денисенко В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код 33908322)
до відповідача Приватного підприємства "Транс Логістик" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 27-С; ідентифікаційний код 34307753)
про стягнення 823 136,13 грн
ВСТАНОВИВ:
02.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного підприємства "Транс Логістик" про стягнення 823 136,13 грн - відшкодування витрат, заподіяних позивачу.
Також просить стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 12 347,04 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 справу №904/3243/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
05.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного підприємства "Транс Логістик" про стягнення 823 136,13 грн - відшкодування витрат - залишено без руху.
17.06.2026 до господарського суду від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява (вх. суду №29980/26 від 17.06.2026) про усунення недоліків.
22.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
До господарського суду 26.06.2026 від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №31842/26 від 26.06.2026) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
01.07.2026 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 23.07.2026 о 12:40 год.
01.07.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву з (вх. суду №32904/26 від 01.07.2026) з додатками.
06.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №33472/26 від 06.07.2026) відповідь на відзив.
16.07.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду35342/26 від 16.07.2026) щодо призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи.
17.07.2026 до господарського суду від представника позивача, за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №35644/26 від 17.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
17.07.2026 до господарського суду від представника позивача, за допомогою системи "Електронний суд" надійшло заперечення (вх. суду №35703/26 від 17.07.2026) заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.
23.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36596/26 від 23.07.2026) про долучення доказів.
23.07.2026 о 12:40 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В., у відрядженні.
17.08.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 21.09.2026 включно. Призначено судове засідання у справі на 08.09.2026 об 11:00 год.
18.08.2026 до господарського суду від представника відповідача Заїки В.П, за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 40753/26 від 18.08.2026 р.) проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
08.09.2026 у підготовче засідання з`явився повноважні представник позивача, у режимі відеоконференціїї та представник відповідача у залі суду.
У вказаному підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання з огляду на те, що представником позивача не надано належних доказів повноважень.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, протокольно вирішив відкласти судове засідання.
Суд узгодив із представником відповідача дату та час наступного судового засідання, а саме: 22.09.2026 о 12:20 год.
08.09.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 22.09.2026 о 12:20 год.
10.09.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" повторно надійшло клопотання (вх. суду №44381/26 від 10.09.2026) про долучення доказів.
22.09.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача у режимі відеоконференціїї та представник відповідача у залі суду.
У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні для вирішення питання про доцільність призначення експертизи.
Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви.
22.09.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні в межах розумного строку та повідомлено учасників справи, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 30.09.2026 о 12:50 год.
У судове засідання 30.09.2026 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.
Розглянувши клопотання представника відповідача (вх. суду №35342/26 від 16.07.2026) щодо призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У клопотанні відповідач просить: - призначити по даній справі судову комплексну транспортно - трасологічну та автотоварознавчу експертизу; - на вирішення судовому експерту поставити наступні питання: 1. Чи відповідає перелік виконаних робіт, зазначених в Акті виконаних робіт, характеру та обсягу пошкоджень транспортного засобу після ДТП ? 2. Чи є всі роботи, зазначені в Акті виконаних робіт, технічно необхідними для відновлення транспортного засобу? 3. Чи містить Акт виконаних робіт роботи або запчастини, які не пов`язані наслідками ДТП? 4. Чи допущено дублювання або необґрунтоване збільшення обсягів робіт чи матеріалів? 5. Чи відповідає вартість робіт і запчастин середньоринковим цінам станом на дату ремонту? 6. Чи відповідає Акт виконаних робіт Рахунку СТО, який був підставою для оплати страховиком? 7. Який є обґрунтований (економічно та технічно виправданий) розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу? 8. Яка сума витрат (роботи/запчастини), включених до Акту, є надлишковою або необґрунтованою?; - проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 801).
Клопотання обґрунтовано тим, що після детального аналізу рахунку № 2600499 від 02.03.2026 та акта виконаних робіт № 2600054 від 20.05.2026 встановлено, що документи не є тотожними, хоча загальна сума до оплати залишилась незмінною - 1 073 136,13 грн, в той же час вони мають суттєві відмінності (збільшення вартості робіт, збільшення вартості запчастин та додаткові запчастини та роботи), а саме:
- в акті виконаних робіт від 20.05.2026 добавлена послуга "поварка" в розмірі 30 000,00 грн, але в рахунку № 2600499 від 02.03.2026 її не було, отже, відбулося збільшення на 30 000,00 грн;
- в рахунку № 2600499 від 02.03.2026 вартість малярних роботи вказується в розмірі 43 924,50 грн, а в акті виконаних робіт від 20.05.2026 року сумарна вартість малярних робіт становить 48 960,00 грн, отже, збільшення на 5 035,50 грн;
- в рахунку № 2600499 від 02.03.2026 вартість робіт "Заміни елементів електрообладнання та ремонт електропроводки" вказується в розмірі 11 970,70 грн, а в акті виконаних робіт від 20.05.2026 сумарна вартість становить 13 550,83 грн, отже, збільшення на 1 580,13 грн;
- в рахунку № 2600499 від 02.03.2026 вартість захисної плівки лобового скла вказується за один 1 м в розмірі 4 044,56 грн, а в акті виконаних робіт від 20.05.2026 вказується вже 3 (три метри) на загальну суму 12 134,58 грн, отже, збільшення на 8 090,02 грн;
- в акті виконаних робіт від 20.05.2026 добавлена запчастина "SС.2659850 Датчик NOX, код УКТ ЗЕД [номер приховано]" в розмірі 22991,34 грн. + заміна цього датчика в розмірі 4 347,65 грн, отже збільшено на 27 338,99 грн:
Також у клопотанні відповідач звертає увагу суду, що вищевказаний датчик знаходиться в автомобілі марки Scania G0440 НОМЕР_1 з правої сторони по ходу руху автомобіля, в результаті ДТП у вищевказаного автомобіля була пошкоджена саме ліва сторона, отже, ТОВ "Вінниця-Скан" необґрунтовано додала запчастину та вартість з її встановлення до акту виконаних робіт від 20.05.2026.
З цього питання відповідач звернувся до ТОВ II "Сканія Україна" з адвокатським запитом про надання інформації з приводу розміщення датчику NOX Scania G0440 НОМЕР_1 в автомобілі 0440 НОМЕР_1 .
У відповідь на адвокатський запит від ТОВ II "Сканія Україна" було отримано відповідь № 139 від 15.07.2026 про те, що датчик NOX знаходиться у системі очищення відпрацьованих газів, з правої сторони, за правим колесом, по ходу руху тягача.
Підсумовуючи викладене, відповідач зазначає, що аналіз рахунку № 2600499 від 02.03.2026 та акту виконаних робіт № 2600054 від 20.05.2026 свідчить про наявність істотних розбіжностей, а саме:
- включення до акту робіт та запчастин, які відсутні у рахунку;
- зміна складу та структури ремонтних робіт (замість узагальнених робіт - деталізовані операції);
- наявність додаткових робіт, зокрема зварювальних та фарбувальних, які не відображені у рахунку;
- можливе дублювання окремих запчастин (зокрема електричних компонентів);
- істотні відхилення у вартості окремих робіт та деталей;
- включення значної кількості матеріалів та витратних елементів без підтвердження їх необхідності.
При цьому, незважаючи на формальну відповідність загальної суми рахунку та акту (1 073 136,13 грн), змістове наповнення документів є різним, що унеможливлює перевірку обґрунтованості витрат без спеціальних знань.
Відповідач зазначає, що попередній аналіз свідчить про можливе значне завищення вартості ремонту щонайменше на кілька десятків тисяч гривень, що потребує підтвердження або спростування експертним шляхом. Як вбачається з матеріалів справи, у справі є докази, які суперечать один одному, відповідно встановлення обставин страхового випадку, а саме: визначення механізму пошкоджень транспортних засобів та визначення розміру вартості відновлювального ремонту потребує спеціальних знать в галузі проведення транспортно-трасологічних та автотоварознавчих досліджень.
За наведених обставин, на думку відповідача, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У зв`язку з чим, необхідно призначити по даній справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу.
Заперечуючи проти клопотання відповідача щодо призначення експертизи, позивач зазначає, зокрема, про недоцільність проведення експертизи, посилаючись на таке:
- автомобіль "Scania G440" KA7730CX вже відремонтовано на суму 1 073 136,13 грн.
- вартість ремонту є реальними збитками, які відшкодовані позивачем;
- будь-яких зауважень щодо рахунку, на підставі якого здійснювалась виплата страхового відшкодування, та переліку пошкоджень та робіт відповідачем не надано;
- відповідачем у відзиві на позовну заяву та клопотанні, що було подано в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, зазначається про те, що ціни на запчастини та послуги ремонту є завищеними або зайвими, проте на підтвердження своїх тверджень відповідачем не було надано жодного доказу, який би спростовував ремонт ТЗ "Scania G440" KA7730CX на суму, яку позивач виплатив.
Суд критично оцінює заперечення позивача та зазначає, що з огляду на надані відповідачем заперечення та обґрунтування для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому, суд зауважує, що клопотання відповідача про призначення, зокрема, трасологічної експертизи є помилковим. Оскільки основним завданням трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.
Отже, враховуючи обставини справи, докази, що містяться в матеріалах справи, а також обґрунтування відповідача щодо необхідності призначення, зокрема, трасологічної експертизи та питання, які відповідач пропонує поставити судовому експерту, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в частині призначення трасологічної експертизи.
Натомість, суд вважає за необхідне призначити у справі інженерно-транспортну експертизу з огляду на те, що в межах інженерно-транспортної проводиться, зокрема, автотехнічна експертиза, завданнями якої є, зокрема: установлення несправностей транспортного засобу, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) чи внаслідок неї або після неї) та автотоварозначу експертизу, завданнями якої є, зокрема, визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.
В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Враховуючи викладене, дослідивши перелік питань, які визначено відповідачем, суд вважає за необхідне змінити вказаний перелік, конкретизувавши, доповнивши та зробивши їх формулювання більш точним та однозначним. Зокрема, зазначити відомості щодо акту та рахунку, щодо яких у відповідача існують питання, вказавши їх дату та номери, час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося пошкодження транспортного засобу Scania G440 НОМЕР_1 , а також марку та державний номер транспортного засобу, який було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.
Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги зміст заяви представника відповідача щодо призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, господарський суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну інженерно-транспортну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 46, 50, 73-86, 91, 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника відповідача (вх. суду №35342/26 від 16.07.2026) про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.
2. Призначити по справі №904/3243/26 судову комплексну інженерно-транспортну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).
3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:
- Чи перебувають пошкодження транспортного засобу Scania G440 НОМЕР_1 , зафіксовані у наданих до справи матеріалах, у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 08.01.2026? Якщо ні - які саме пошкодження не пов`язані з цією дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи могли окремі пошкодження транспортного засобу Scania G440 НОМЕР_1 , зазначені в Акті виконаних робіт №2600054 від 20.05.2026 та інших документах, виникнути до або незалежно від дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2026? Якщо так, які саме?
- Який перелік ремонтно-відновлювальних робіт, запасних частин та матеріалів був технічно необхідним для усунення пошкоджень транспортного засобу Scania G440 НОМЕР_1 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 08.01.2026?
- Чи відповідають роботи та запасні частини, зазначені в Акті виконаних робіт №2600054 від 20.05.2026 та Рахунку №2600499 від 02.03.2026, обсягу та характеру пошкоджень транспортного засобу Scania G440 НОМЕР_1 , отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2026? Якщо не відповідають - у якій частині?
- Які саме роботи, запасні частини та матеріали, зазначені в Акті виконаних робіт №2600054 від 20.05.2026 та Рахунку №2600499 від 02.03.2026, були технічно необхідними для усунення пошкоджень, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2026, а які не були необхідними?
- Чи містять Акт виконаних робіт №2600054 від 20.05.2026 та Рахунок №2600499 від 02.03.2026 роботи, запасні частини або матеріали, необхідність виконання чи заміни яких не була обумовлена пошкодженнями транспортного засобу Scania G440 НОМЕР_1 , отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2026? Якщо так - зазначити їх перелік.
- Чи містять Акт виконаних робіт №2600054 від 20.05.2026 та Рахунок №2600499 від 02.03.2026 дублювання ремонтних робіт, запасних частин або матеріалів? Якщо так -зазначити, які саме роботи, запасні частини або матеріали дублюються та в якій кількості.
- Чи відповідають обсяги ремонтних робіт, запасних частин та матеріалів, зазначені в Акті виконаних робіт №2600054 від 20.05.2026 та Рахунку №2600499 від 02.03.2026, технічно необхідному обсягу відновлення пошкоджень транспортного засобу Scania G440 НОМЕР_1 , отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2026? Якщо ні - визначити обґрунтований обсяг таких робіт, запасних частин та матеріалів.
- Чи відповідають ціни на запасні частини та матеріали, зазначені в Акті виконаних робіт №2600054 від 20.05.2026 та Рахунку №2600499 від 02.03.2026, середньоринковим цінам на відповідні запасні частини та матеріали на дату проведення ремонту? Якщо не відповідають - визначити середньоринкову вартість таких запасних частин та матеріалів.
- Яка обґрунтована (економічно та технічно виправдана) вартість ремонтно-відновлювальних робіт, запасних частин та матеріалів, технічно необхідних для усунення пошкоджень транспортного засобу Scania G440 НОМЕР_1 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 08.01.2026, станом на дату проведення ремонту?
4. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Приватне підприємство "Транс Логістик" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 27-С; ідентифікаційний код 34307753) з подальшим розподілом судових витрат у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному підприємству "Транс Логістик" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 27-С; ідентифікаційний код 34307753).
8. Зобов`язати Приватне підприємство "Транс Логістик" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 27-С; ідентифікаційний код 34307753) протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.
9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
10. Надіслати матеріали справи №904/3243/26 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).
11. Зупинити провадження у справі №904/3243/26 на час проведення комплексної інженерно-транспортної та автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експертів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Іванова