ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
24.09.2026 Справа № 922/856/23 (756/11612/23)
Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,
справу №922/856/23 (756/11612/23)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний
банк України"
до 1. ОСОБА_1 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича
про визнання відсутнім права вимоги та визнання недійсним правочину
За участю представників сторін:
від позивача: Головіна О.І.;
від відповідача-1: Богомазов П.С.;
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.09.2023 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк), за участю третіх осіб: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", Державного підприємства "Сетам", ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс", ТОВ "Драгон капітал інвестментс", про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акта приймання-передачі та визнання права власності на майно.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №756/11612/23.
Банк 31.10.2023 подав зустрічну позовну заяву в зазначеній справі до ОСОБА_1 , ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та Боржника, в якій просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до Банку за Договором відступлення вимоги №01/300823 від 30.08.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим у реєстрі за №1811 (далі - Договір відступлення); визнати недійсним Договір відступлення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015 (далі - Договір найму), укладений між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" і Боржником, є нікчемним у силу приписів статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки укладений без згоди Банку як іпотекодержателя. Тому права і обов`язки за Договором найму не виникли у його учасників та не перейшли до ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення. Отже, у ОСОБА_1 відсутнє відповідне право вимоги, а Договір відступлення укладено з порушенням положень статей 514, 658 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2023 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано з первісним позовом у зазначеній справі.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2024 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за клопотанням позивача.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Головіної Оксани Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито, роз`яснено право звернення в порядку господарського судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі № 756/11612/23 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 задоволено частково; ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 скасовано в частині відмови у клопотанні про передачу справи до Господарського суду Харківської області; клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу справи до Господарського суду Харківської області задоволено, матеріали справи №756/11612/23 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 прийнято матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 у справі №922/856/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.06.2025, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1. про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025) - відмовлено. Провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року, крім іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано в частині закриття провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору. Справу №922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити на розгляд Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 року передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали справи за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору відступлення .
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №922/856/23 (756/11612/23) передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 прийнято справу №922/856/23 (756/11612/23) до провадження суддею Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 року прийнято справу №922/856/23 (756/11612/23) до провадження, підготовче засідання у справі №922/856/23 (756/11612/23) призначено на 10.06.2026.
11.05.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшла заява про відмову у відкритті провадження за позовом АТ "Укрексімбанк", а у разі відкриття провадження - про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
11.05.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.
27.05.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору дійсним та укладеним у справі №922/856/23 повернуто заявникові. Заяву ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору дійсним та укладеним у справі №922/856/23 повернуто заявникові.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву по справі №922/856/23 повернуто заявнику. Клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження за позовом АТ "Укрексімбанк", а у разі відкриття провадження - про закриття провадження у справі по справі №922/856/23 повернуто заявнику.
08.06.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та відповідь на відзив.
10.06.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшли: відзив на позовну заяву (за вх. №07-11/46865/26); додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву; клопотання про закриття провадження у справі; відзив на позовну заяву (за вх. №07-11/46873/26) та заява про забезпечення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду відзив Відповідача-1 від 03.06.2025 на зустрічну позовну заяву, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 11.06.2026 для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу-1 строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 відзиви ОСОБА_1 (за вх. №07-11/46865/26, №07-11/46873/26) на зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України по справі №922/856/23 залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-1 про здійснення відеофіксації підготовчого судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань Позивача про закриття провадження у справі, встановлено Відповідачу-1 строк до 7 днів з 11.06.2026 для долучення письмових доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.06.2026 по справі №922/856/23 відмовлено.
15.06.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23). Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
16.06.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшли заперечення.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026, вищевказану заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у задоволенні заяви від 15.06.2026 ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) відмовлено.
18.06.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшли: заява про подання доказів, пояснення, заява про подання доказів за вх. №07-11/49460/26, заява про подання доказів за вх. №07-11/49468/26.
19.06.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про залишення відповіді Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 0026600/12951-26 від 08.06.2026 на відзив ОСОБА_1 від 25.05.2026, який надійшов на адресу суду 27.05.2026 через систему "Електронний суд", без розгляду.
19.06.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову № 0026600/14275-25 від 29.05.2025 по справі №922/856/23 (756/11612/23), поновлення строку на подання додаткових письмових доказів, долучених до заяви про доповнення підстав позову № 0026600/14275-25 від 29.05.2025, долучення доказів.
23.06.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання щодо долучених відповідачем звукозаписів.
23.06.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшли заперечення за вх. №07-11/50908/26, заперечення за вх. №07-11/50916/26, заперечення за вх. №07-11/50921/26 та заперечення за вх. №07-11/50931/26.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 задоволено самовідвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №922/856/23(756/11612/23) за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВІТНЯ КОРПОРАЦІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та визнання недійсним правочину. Справу №922/856/23(756/11612/23) передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи №922/856/23(756/11612/23).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №922/856/23(756/11612/23) передано на розгляд судді Привалову А.І.
18.06.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшло клопотання щодо з`ясування питання підсудності даної справи господарському суду до прийняття справи до провадження.
20.06.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 прийнято справу №922/856/23(756/11612/23) до провадження суддею Приваловим А.І. Ухвалено справу №№922/856/23(756/11612/23) розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2026.
15.07.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
16.07.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду документів, поданих відповідачем.
20.07.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшли клопотання про щодо визнання звукозаписів належними доказами та долучення їх до матеріалів справи; клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень із таблицями та доданими доказами до заперечень; клопотання щодо встановлення порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів; клопотання про витребування від Господарського суду міста Києва справи № 5011-34/6378-2012.
21.07.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про витребування документів.
23.07.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшла заява про відсутність господарськоїюрисдикції та закриття провадження у справі.
Присутній у підготовчому засіданні 23.07.2026 представник Позивача просив прийняти до розгляду заяву вих. № 0026600/14275-25 від 29.05.2025 про доповнення підстав позову, направлену 29.05.2025 до Господарського суду Харківської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС; відмовити у задовоенні заяв відповідачів про закриття провадження у справі, застосувати до Відповідача-1 заходи процесуального впливу та не приймати до розгляд відзив Відповідача-1 разом з доданими до нього документи, у зв`язку з пропуском строку на їх подання.
Представники відповідачів підтримали раніше подані заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку з непідсудністю даного спору господарському суду.
Представник Третьої особи правом на участь у судовому засіданні не скористався.
У підготовчому засіданні 23.07.2026, відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 03.09.2026.
26.08.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення проти заяви ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" про закриття провадження у справі.
03.09.2026 через канцелярію суду від Відповідача-1 надійшло клопотання про з`ясування доказів, якими позивач обгрутовує заявлену ним обставину ненадення згоди на вчинення правочину, та визначення порядку їх дослідження.
Підготовче засідання 03.09.2026 не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «повітряної тривоги».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2026.
21.09.2026 через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
У підготовчому засіданні 24.09.2026, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про закриття провадження у справі, з огляду на такі осбтавини.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).
При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.
Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.
В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).
Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.
Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.
Відповідно до п. 6, п. 13 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6 ст.20 ГПК України; справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13 ст.20 ГПК України).
Отже, подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 4, 20 Господарського процесуального кодексу України.
Як установлено судом з обставин справи, у 2006 році між АТ «Укрексімбанк» та БП «Солідарність» у формі ТОВ було укладено договір іпотеки. Будівля центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7317 кв.м. набула статусу предмета забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
22.09.2022 Банк задовольнив свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки та набув право власності на будівлю, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №310595344 від 22.09.2022 та свідоцтвом за №1255 від 22.09.2022, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону та у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а право власності виникає з моменту його державної реєстрації.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідачів, що з 22.09.2026 Банк перестав бути іпотекодержателем та набув статусу власника будівлі; іпотека припинилася на підставі прямої норми статті 17 Закону України «Про іпотеку», а будівля втратила статус предмета забезпечення виконання кредитного зобов`язання.
Водночас, у заявленому позові Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1811, відповідно до умов якого 30.08.2023 первісний кредитор передає (відступає в повному обсязі), а новий кредитор приймає (набуває в повному обсязі) належне первісному кредиторові право вимоги витребувати (стягнути) у боржника (наймодавця та/або його правонаступника) у власність предмет неустойки - об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,, загальною площею 7317 кв.м., яке виникло на підставі п. 9.7 вищевказаного договору та як наслідок невиконання боржником (наймодавцем) умов, передбачених п. 6.2 Договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року, зареєстрований за № 2162 (основний договір), який був укладений між БП "Солідарність" у формі ТОВ (наймодавець) та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (наймач) та визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1811.
Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачами, пов`язані не з захистом прав іпотекодержателя за забезпечуваним договором на нерухоме майно, а стосуються правовідносин найму нерухомого майна.
Частина перша статті 770 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця, якщо інше не встановлено договором.
Судом установлено, що оспорюваний Договір відступлення права вимоги №01/300823 від 30.08.2023 укладено між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та ОСОБА_1 як фізичною особою. Цей договір не є правочином, укладеним для забезпечення виконання зобов`язання. Він є цивільно-правовим договором про заміну кредитора у зобов`язанні. Набуття фізичною особою конкретного права вимоги за одним договором саме по собі не свідчить про здійснення нею систематичної самостійної господарської діяльності.
Позивач не навів обставин, за яких ОСОБА_1 діяв би як підприємець або набував право вимоги в межах зареєстрованої підприємницької діяльності.
Таким чином, суб`єктний склад сторін оспорюваного договору та цивільна природа набутого фізичною особою майнового права підтверджують відсутність критеріїв господарської юрисдикції.
При цьому, судом ураховано, що постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 справу № 756/11612/23 було передано до господарського суду для розгляду в межах справи про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ, оскільки вказана юридична особа була визначена в якості одного з відповідачів у справі та до нього були заявлені позовні вимоги, а спір стосувався правочину, укладеного з боржником.
В подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 позовні вимоги Банку до БП «Солідарність» у формі ТОВ залишено без розгляду, боржника виключено зі складу відповідачів і залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Крім того, Позивач подав заяву вих. № 0026600/14275-25 від 29.05.2025 про доповнення підстав позову, направлену 29.05.2025 до Господарського суду Харківської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС, яка прийнята судом та з якої також убачається, що Позивач обгрунтовує свої вимоги, у зв`язку з наявністю спірних правовідносин саме між ним та відповідачами - ОСОБА_1 і ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", що пов`язані з укладанням оспорюваного договору та який не стосується реалізації прав на предмет іпотеки.
Відповідно до положень ст. 42 ГПК України позивач самостійно на власний розсуд визначає предмет, підстави позову та відповідачів, яким пред`явлено позовні вимоги.
Отже, судом визначено юрисдикцію справи виключно на підставі обставин та складу учасників, які існували на день находження справи до Господарського суду міста Києва.
При цьому, суд вважає, що Позивач не позбавляється права на доступ до правосуддя, оскільки, як з`ясовано судом під час розгляду даної справи, у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа № 756/7509/26, в якій предметом спору також виступає оспорюваний Позивачем договором, а відтак, Банк не позбавлений права подати до суду відповідну заяву як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору у межах справи № 756/7509/26.
Відповідно до частини другої статті 313 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20- 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Отже, оскільки позов банку про визнання відсутнім права вимоги за договором про відступлення права вимоги та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 не підлягає розгляду у господарському суді , суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.
Суд у порядку вимог статті 231 ГПК України роз`яснює позивачу, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням майна, що належить Позивачу.
За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на відсутність у матеріалах справи на час постановлення даної ухвали клопотання Позивача про повернення сплаченої суми судового збору, суд на час постановлення даної ухвали позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 2, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги за договором про відступлення права вимоги та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 - закрити.
2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений: 01.10.2026.
Суддя А.І. Привалов