ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
30.09.2026 Справа № 910/4298/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Яременок О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (адреса: Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363)
до 1) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714)
2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (адреса: Візантії, 5, Спірідес Тауер, Строволос, 2064, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 219167)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31454383).
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Міністерство фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ: 00013480)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands)
про стягнення коштів
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (далі - позивач) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі - відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (далі - відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основної суми та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.
Ухвалою суду від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.
23.04.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка прийнята судом.
Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" та Міністерство фінансів України.
08.05.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. №07-11/36730/26), яку ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено частково та продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання відзиву до 01.06.2026 включно; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.
14.05.2026 Міністерство фінансів України звернулося до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову (вх. №07-11/38531/26), яку ухвалою суду від 19.05.2026 задоволено та продовжено Міністерству фінансів України строк для подання пояснень щодо позову до 01.06.2026 включно.
20.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/40240/26).
25.05.2025 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" подало до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/41872/26).
26.05.2026 від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/41873/26); клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 07-11/41887/26) та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26).
26.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/42097/26).
Підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.
27.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/42706/26).
28.05.2026 від Міністерства фінансів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/42642/26).
02.06.2026 від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/44192/26).
05.06.2026 Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26).
08.06.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/46468/26).
Ухвалою суду від 08.06.2026 учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.06.2026 о 15:30 год.
12.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26).
Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/41887/26 від 26.05.2026) про колегіальний розгляд справи № 910/4298/26; відмовлено у задоволені заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву (№ 07-11/42097/26 від 26.05.2026); задоволено заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26 від 05.06.2026); продовжено Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) строк для подання відповіді на відзив до 23.06.2026 включно; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/46468/26 від 08.06.2026); продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26 від 26.05.2026); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands); зобов`язано позивача направити третім особам - E.M.I.S. Finance B.V. та Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду; встановлено третім особам строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду; зобов`язано Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) в строк до 25.06.2026 надати суду: докази направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. копії позовної заяви з додатками, доданими до позовної заяви, з її нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову та примірник нотаріально посвідченого перекладу цієї ухвали на англійську мову для її подальшого направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V.
Ухвалою суду від 16.06.2026 визнано відвід судді Погрібної С. В. необґрунтованим та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.
Ухвалою суд від 18.06.2026 (суддя Щербаков С.О.) відмовлено у задоволенні заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.
19.06.2026 АТ "СЕНС БАНК" подало до суду заяву про забезпечення судових витрат (вх. № 07-10/9703/26).
19.06.2026 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/50333/26).
22.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною (вх. № 07-11/50856/26). Також просило визнати поважними причини неподання зазначеного висновку у встановлений законом строк разом з відзивом.
23.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив АТ "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/51343/26).
24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51679/26).
24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання АТ "СЕНС БАНК" про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51681/26).
25.06.2026 позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 (вх. № 07-11/51944/26), до якої долучено: нотаріально засвідчений переклад ухвали суду від 15.06.2026 у справі № 910/4298/26 на англійську мову; докази направлення копії позовної заяви з додатками Кабінету Міністрів України; докази направлення копії позовної заяви з додатками з нотаріально засвідченим перекладом E.M.I.S. Finance B.V.
26.06.2026 позивач подав до суду нотаріально засвідчений переклад Висновку експерта у галузі права, підготовлений королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith), від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26).
26.06.2026 позивач подав до суду заперечення щодо заяви АТ "СЕНС БАНК" про забезпечення судових витрат (вх. № 07-11/52566/26).
26.06.2026 АТ "СЕНС БАНК" подало до суду додаткові пояснення на заперечення позивача проти закриття провадження у справі (вх. № 07-11/52572/26).
26.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26).
29.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/52645/26).
30.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/53254/26).
01.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про забезпечення належних умов для виконання функцій адвоката (вх. № 07-11/53556/26).
01.07.2026 ТОВ "УКРПРЕС-ІНФО" подало до суду клопотання про надання дозволу на здійснення відео зйомки в залі судового засідання під час проведення підготовчого засідання (вх. № 07-11/53634/26).
Ухвалою суду від 01.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про забезпечення судових витрат у справі № 910/4298/26.
Ухвалою суду від 01.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/41873/26 від 26.05.2026) та клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/42706/26 від 28.05.2026) про закриття провадження у справі); поновлено Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26 від 12.06.2026) та прийнято відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) на позовну заяву до розгляду; прийнято відповідь Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26 від 26.06.2026); задоволено заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/52645/26 від 29.06.2026); продовжено Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив; поновлено Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) пропущений процесуальний строк на подання Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною та долучено його до матеріалів справи (вх. № 07-11/50856/26 від 22.06.2026); задоволено клопотання Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про долучення до матеріалів справи копії додаткового висновку експерта у галузі права, підготовленого королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith) від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26 від 26.06.2026) та долучено його до матеріалів справи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.08.2026 о 14:00 год.
07.07.2026 АТ "СЕНС БАНК" подало до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/55516/26).
13.07.2026 від Кабінету Міністрів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. №07-11/56888/26).
14.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/57701/26).
17.07.2026 від Кабінету Міністрів України до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення пояснень Кабінету Міністрів України на адресу для листування Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед).
21.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва у справі №910/4298/26 від 01.07.2026 (вх. № 07-10/11493/26).
Ухвалою суду від 22.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі № 910/4298/26.
29.07.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс банк" про відвід судді Погрібної С.В.
Ухвалою суду від 29.07.2026 визнано відвід судді Погрібної С.В. необґрунтованим та відмовлено у задоволені заяви Акціонерного товариства "Сенс банк" про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26, заявлено самовідвід від розгляду, задоволено самовідвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи №910/4298/26, Справу передано до канцелярії Господарського суду міста Києва для визначення іншого складу суду для розгляду зазначеної справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/4298/26 між суддями, справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 суддею Пукшин Л.Г. прийнято справу №910/4298/26 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2026.
16.09.2026 (зареєстровано 17.09.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №910/4298/26, до розгляду справи №CL-2026-000384, що перебуває у провадженні Суду з господарських та майнових справ Англії та Уельсу (7 Rolls Building, Fetter Lane, London, EC4A 1NL). Зокрема, відповідач-2 у даному клопотанні повідомив, що 6 липня 2026 року Грейтфорд звернувся до Суду з господарських та майнових справ Англії та Уельсу із клопотанням про видачу судової заборони на ініціювання або продовження провадження в іншій юрисдикції. Відтак у м. Лондон, судом розглядається справа №CL-2026-000384 за Заявою про ASI Грейтфорд проти Етреком. 25 серпня 2026 року сторони Грейтфорд та Етреком спільно звернулися до Суду з господарських та майнових справ Англії та Уельсу із листом з метою призначити розгляд Заяви про ASI у прискореному порядку на першу доступну дату, починаючи з 21 вересня 2026 року.
28.09.2026 (зареєстровано 29.09.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем-1 подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Так, відповідачем-1 зазначено, що у п. 7.1.1 Договорів купівлі та продажу суди Англії мають виключну юрисдикцію для вирішення будь-якого спору, що виникає з цього договору або у зв`язку із ним (у тому числі, спору стосовно існування, юридичної сили або припинення договору). У пп. 7.1.2 Договорів купівлі та продажу сторони домовилися, що суди Англії є найбільш належними та зручними для врегулювання спорів за договорами, і цим сторони відмовляються від будь-яких заперечень, які цього стосуються. Тобто, як вказує відповідач-1 умови Договорів купівлі та продажу містять застереження про вибір суду.
28.09.2026 (зареєстровано 29.09.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення на заперечення відповідача-1, додаткові пояснення на заперечення відповідача-2, додаткові пояснення на заперечення Міністерства фінансів України та заперечення на пояснення Кабінету міністрів України
У судовому засіданні 30.09.2026 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) до 1) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", 2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед), треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел», Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України, E.M.I.S. Finance B.V. про стягнення коштів без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
За приписами частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з положеннями частини шостої статті 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 1 статті 55 Конституції України).
Конституційний Суд України констатував, що "частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод" (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп); "Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України" (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 07.05.2002 №8-рп/2002); "в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади можуть здійснювати функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин" (абзац четвертий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 10.01.2008 N 1-рп/2008).
Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
При цьому, гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 6 статті 55 Конституції України).
Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до міжнародного комерційного арбітражу.
Право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу унормовано у статті 22 ГПК України.
За змістом зазначеної норми спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім:
1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті;
2) спорів, передбачених пунктами 2 (крім спорів щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків), 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті;
3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.
Спори, передбачені пунктом 3 частини першої статті 20 цього Кодексу, що виникають з договору, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу лише на підставі арбітражної угоди, укладеної між юридичною особою та всіма її учасниками.
Цивільно-правові аспекти спорів, зазначених у пунктах 2, 7 частини першої, пункті 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, а також спори, що виникають з договору купівлі-продажу пакета акцій, укладеного за результатами конкурсу відповідно до Закону України «Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків», можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
Згідно з положеннями частина третя статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
Як вбачається із матеріалів справи та предмету спору договори купівлі-продажу №13/GRT/2021 від 27.06.2021, №15/GRT/2021 від 03.08.2021, №14/GRT/2021 від 05.10.2021, №16/GRT/2021 від 05.10.2021, №17/GRT/2021 від 05.10.2021 №18/GRT/2021 від 05.10.2021 укладалися між іноземними юридичними особами Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) та Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземним елементом є ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зав`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном; спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
У статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що ніяке судове втручання не повинно мати місце, крім як у випадках, коли воно передбачене у цьому Законі. Тому питання про неможливість виконання арбітражної угоди вирішується судом виключно у випадках, передбачених статтею 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею ІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958).
Нью-Йоркська конвенція 1958 року передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).
У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у наступних випадках: і) якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та іі) якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.
Таким чином, суд має тлумачити незначні помилки та будь-які неточності в тексті арбітражного застереження на користь її дійсності, чинності та виконуватості. Але вирішення питання про виконуваність чи невиконуваність арбітражної угоди у зв`язку з наявністю помилок у найменуванні арбітражної установи є дискрецією суду, який ухвалює рішення з урахуванням усіх обставин справи.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16, від 01.11.2023 у справі №910/3208/22, у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №924/1253/20, від 20.01.2022 у справі №910/13813/21, від 19.07.2022 у справі №910/13770/21.
У постанові від 12.11.2020 у справі № 910/13366/18 Верховний Суд дійшов, зокрема, таких висновків:
- арбітражна угода має позитивний і негативний ефект: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який належить до обсягу арбітражної угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди;
- принцип автономності арбітражної угоди (separability) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.
Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 920/241/19, від 24.09.2020 у справі № 824/198/19, від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини добровільна відмова від судового порядку вирішення спору на користь арбітражу є загалом прийнятною в аспекті дотримання статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. зокрема рішення у справі Suovaniemi and others v. Finland, заява № 31737/96, 23.02.1999), тому залишення судом без розгляду позову через наявність арбітражної угоди саме по собі не становить неприйнятного обмеження доступу до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 910/3208/22).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22 звернула увагу на наявність декількох рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у яких містилися висновки про неприпустимість втручання державних судів у компетенцію третейських судів/арбітражів. Зокрема, рішення в справі ««Arcelormittal Ambalaj Celigi Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi» проти України» від 15.07.2021 (заява № 23819/11); рішення у справі ««Монт Бланк Трейдінг, Лтд» та «Антарес Тітаніум Трейдінг, Лтд» проти України» від 14.01.2021 (заява № 11161/08). У другому названому рішенні ЄСПЛ констатував порушення частини першої статті 6 Конвенції, зокрема, зазначивши, що апеляційний господарський суд не розглянув твердження підприємства-заявника щодо відсутності в українських господарських судів компетенції розглядати справу.
Таким чином, у справах проти України ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на необґрунтованість рішень національних судів щодо їх повноважень розглядати спори, на які поширюється компетенція третейського/арбітражного суду.
Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22 звернула увагу на те, що у своїй практиці ЄСПЛ також неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у частині першій статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Проте право доступу до суду не має обмежуватися таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження буде відповідати статті 6, лише якщо воно переслідує легітимну мету та є розумно пропорційним до поставленої мети (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], 42527/98, § 44, ECHR 2001-VIII; Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 59, ECHR 1999-1; T.P. and KM. v. the United Kingdom [GC], no. 28945/95, § 98, ECHR 2001-V; Zand Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 93, ECHR 2001-V).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Аналогічні положення закріплені і у пункті 7 частини першої статті 226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Отже, під час вирішення питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 226 ГПК України, суд має встановити наявність сукупності таких умов:
існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції арбітражного суду;
від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді;
встановлення судом prima facie («на перший погляд») дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення 38 824 611, 39 доларів США за договорами купівлі-продажу №13/GRT/2021 від 27.06.2021, №15/GRT/2021 від 03.08.2021, №14/GRT/2021 від 05.10.2021, №16/GRT/2021 від 05.10.2021, №17/GRT/2021 від 05.10.2021 №18/GRT/2021 від 05.10.2021.
Зокрема, як вбачається із матеріалів справи,
- між Greatford (продавцем) та Etrecom (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №13/GRT/2021 від 27.06.2021 року, за яким Greatford зобов`язується продати, а Etrecom - придбати LPN кількістю 1 000 штук та загальною номінальною вартістю 1 000 000 доларів США;
- між Greatford (продавцем) та Etrecom (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №15/GRT/2021 від 03.08.2021 року, за яким Greatford зобов`язується продати, а Etrecom - придбати LPN кількістю 29 000 штук та загальною номінальною вартістю 29 000 000 доларів США.
У подальшому 05.10.2021 року:
- між Etrecom (продавцем) та Greatford (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №14/GRT/2021 від 05.10.2021 року цінних паперів - LPN кількістю 1 000 штук та загальною номінальною вартістю 1 000 000 доларів США;
- між Etrecom (продавцем) та Greatford (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №16/GRT/2021 від 05.10.2021 року цінних паперів - LPN кількістю 9 000 штук та загальною номінальною вартістю 9 000 000 доларів США;
- між Etrecom (продавцем) та Greatford (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №17/GRT/2021 від 05.10.2021 року цінних паперів - LPN кількістю 10 000 штук та загальною номінальною вартістю 10 000 000 доларів США;
- між Etrecom (продавцем) та Greatford (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №18/GRT/2021 від 05.10.2021 року цінних паперів - LPN кількістю 10 000 штук та загальною номінальною вартістю 10 000 000 доларів США.
За доводами позивача, Etrecom виконало свої зобов`язання за договорами купівлі-продажу №13/GRT/2021 від 27.06.2021, №15/GRT/2021 від 03.08.2021 та придбало у Greatford цінні папери - LPN, проте Greatford, прострочив виконання зобов`язання з придбання LPN у строки, встановлені купівлі-продажу №14/GRT/2021 від 05.10.2021, №16/GRT/2021 від 05.10.2021, №17/GRT/2021 від 05.10.2021 №18/GRT/2021 від 05.10.2021.
Оцінюючи правову природу спірних правовідносин суд погоджується доводами відповідачів, що умови усіх договорів містять застереження про вибір суду.
Зокрема, судом встановлено, що у розділі 7 договорів купівлі-продажу №13/GRT/2021 від 27.06.2021, №15/GRT/2021 від 03.08.2021, №14/GRT/2021 від 05.10.2021, №16/GRT/2021 від 05.10.2021, №17/GRT/2021 від 05.10.2021 №18/GRT/2021 від 05.10.2021, які є ідентичними за своїм змістом, сторонами узгоджено «Право та юрисдикцію», а саме:
« 7.1. цей договір регулюється та тлумачиться відповідно до англійського права.
7.1.1. суди Англії мають виключну юрисдикцію для вирішення будь-якого спору, що виникає з цього договору або у зв`язку із ним (у тому числі, спору стосовно існування, юридичної сили або припинення договору (далі - «Спір»).
7.1.2. сторони домовилися, що суди Англії є найбільш належними та зручними для врегулювання спорів і, відповідно, жодна сторона не буде заперечувати це.
7.2. не зважаючи на пункт 7.1.1, сторони домовилися, що будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, може на розсуд продавця та/або покупця передаватися на розгляд і остаточно вирішуватися шляхом арбітражу. Спори, що передаються до арбітражу, вирішуються відповідно до Арбітражного регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду (надалі - «ЛМАС») у Лондоні, при цьому такий регламент вважається включеним у цей пункт шляхом посилання на нього. Арбітражний суд складається з одного арбітра, який за відсутності згоди сторін, призначається ЛМАС. Мовою арбітражного розгляду є англійська мова. Арбітражний суд надає письмовий протокол рішення та підстави для ухвалення такого рішення.».
Суд відзначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 зазначено, що національний суд здійснює перевірку того, чи є арбітражна угода недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, лише тоді, коли до нього надійшов позов із питання, з якого сторони уклали угоду.
Як встановлено судом, у пункті 7.2 договорів сторонами узгоджено, що будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, може на розсуд продавця та/або покупця передаватися на розгляд і остаточно вирішуватися шляхом арбітражу. Спори, що передаються до арбітражу, вирішуються відповідно до Арбітражного регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду (надалі - «ЛМАС») у Лондоні, при цьому такий регламент вважається включеним у цей пункт шляхом посилання на нього.
За приписами частини 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Тобто сторони у розділі 7 договорів купівлі-продажу №13/GRT/2021 від 27.06.2021, №15/GRT/2021 від 03.08.2021, №14/GRT/2021 від 05.10.2021, №16/GRT/2021 від 05.10.2021, №17/GRT/2021 від 05.10.2021 №18/GRT/2021 від 05.10.2021 передбачили арбітражне застереження (арбітражну угоду).
За змістом статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Арбітражна угода про передачу спору на розгляд міжнародного комерційного арбітражу не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації особою права на захист своїх прав. У зв`язку з викладеним у сторін існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатися до арбітражного суду.
При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про недійсність, втрату чинності чи неможливість виконання погодженої сторонами у розділі 7 договорів арбітражної угоди.
Арбітражна угода укладається в письмовій формі та вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.02.2026 у справі № 910/11283/25.
Наразі, суд вважає за доцільне акцентувати увагу на тому, що арбітражне застереження, що міститься у розділі 7 договорів купівлі-продажу, є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження їх прав. Зі змісту арбітражної угоди безперечно та безспірно слідує, що між сторонами досягнуто згоди щодо того, що суди Англії мають виключну юрисдикцію для вирішення будь-якого спору, що виникає з цього договору або у зв`язку із ним (у тому числі, спору стосовно існування, юридичної сили або припинення договору (далі - «Спір») (п.7.1); сторони домовилися, що суди Англії є найбільш належними та зручними для врегулювання спорів і, відповідно, жодна сторона не буде заперечувати це (п. 7.1.2.); не зважаючи на пункт 7.1.1, сторони домовилися, що будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, може на розсуд продавця та/або покупця передаватися на розгляд і остаточно вирішуватися шляхом арбітражу. Спори, що передаються до арбітражу, вирішуються відповідно до Арбітражного регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду (надалі - «ЛМАС») у Лондоні, при цьому такий регламент вважається включеним у цей пункт шляхом посилання на нього. Арбітражний суд складається з одного арбітра, який за відсутності згоди сторін, призначається ЛМАС. Мовою арбітражного розгляду є англійська мова. Арбітражний суд надає письмовий протокол рішення та підстави для ухвалення такого рішення (п. 7.2).
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Наявність дійсного арбітражного застереження та обов`язковість звернення до Лондонського міжнародного арбітражного суду за наявності волі на розгляд справи арбітражним судом, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Аналогічна за своїм змістом правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 913/17/18, від 22.05.2019 у справі № 756/3550/18 та від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18.
Отже, з огляду на встановлені вказані обставини у справі, суд зазначає про те, що підписавши угоду, в якій міститься арбітражне застереження, її сторони фактично погодилися з передбаченим у ній порядком вирішення спорів, що свідчить про вільне волевиявлення сторін щодо передачі спорів до Лондонського суду.
У п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Наведений п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачає саме імперативний обов`язок суду залишити позов без розгляду не просто по факту, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, а саме, якщо будь-яка із сторін цієї угоди, зокрема і відповідач, попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору і не пізніше початку розгляду справи по суті.
Відповідачі із клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п 7. ч. 1 ст. 226 ГПК України не зверталися, однак у своїх клопотанням про закриття провадження, зазначили, що відповідний спір не може розглядатися Господарським судом міста Києва в силу правових перешкод, визначених у п. 7 договорів купівлі-продажу, оскільки сторони цього договору визначили юрисдикцію судів Англії, як єдину можливу у випадку виникнення будь-яких спорів щодо умов відповідного договору (клопотання відповідача-1 від 25.05.2026 вх. № 07-11/41873/26 та клопотання відповідача-2 від 27.05.2026 (вх. № 07-11/42706/26).
Суд звертає увагу на сталу та послідовну практику Верховного Суду, про те, що форма не може превалювати над змістом, відповідно, з`ясовуючи зміст документа, необхідно виходити з його буквального та логічного змісту.
Враховуючи те, що умовами договорами купівлі-продажу передбачене арбітражне застереження, а від відповідачів не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору, надійшли заперечення проти вирішення спору в Господарському суді міста Києва суд приходить до висновку, що позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) до 1) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", 2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед), треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел», Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України, E.M.I.S. Finance B.V. про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо підсудності даного спору Господарському суду міста Києва за місцем знаходження одного із відповідачів, та у запереченнях на клопотання відповідачів, не спростовують наведених вище обставин, а тому вважаються судом не обґрунтованими.
Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Разом із тим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, суд роз`яснює позивачу право звернутися із відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) до 1) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", 2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Міністерство фінансів України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Кабінет Міністрів України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. про стягнення коштів залишити без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 30.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 01.10.2026
Суддя Л. Г. Пукшин