Ухвала № 140229805 у справі № 914/716/26 від 30.09.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2026 р., м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/716/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макітрук Анатолія Андрійовича, м. Новий Розділ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Розділжитлосервіс», м.Новий Розділ,

про стягнення 19369,98 грн.

За участі представників:

Від позивача: Тенета Н. Р. - представник,

Від відповідача: Макітрук А.А. - ФОП, Онацько В.В. - адвокат.

Від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Макітрука Анатолія Андрійовича, м. Новий Розділ, 19369,98 грн., з яких: 17922,66грн. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, 1133,53грн. інфляційних, 313,79грн. 3% річних.

Ухвалою суду залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Розділжитлосервіс» (ЄДРПОУ 22362258), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

30.09.2026р., у ході судового засідання, представник Фізичної особи-підприємця Макітрука Анатолія Андрійовича, адвокат Онацько Володимир Вячеславович, подав заяву про відвід судді у справі. Заява мотивована тим, що « 30.09.2026р. розпочато судове засідання без з`ясування клопотань (нашого зустрічного позову), а також суд перебиває представника відповідача під час запитування, яку опалювальну площу займає ФОП Макітрук А.А. у будинку, а також суд допомагає формулювати думку позивачу.».

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до з ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з абзацом 2 ч.3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 198 ГПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що заявником не подано доказів, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №914/716/26, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді від 30.09.2026р., яку подано адвокатом Онацько Володимиром Вячеславовичем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повна ухвала складена 01.10.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.