ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року Справа № 925/729/26
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від позивача - Пархоменко В.В. - за довіреністю,
від відповідача - представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Північного міжобласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд",
м. Черкаси
про стягнення 68 000 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" про стягнення 68 000 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 квітня 2025 року №60/52-р/к.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 год. 00 хв. 30 червня 2026 року.
Ухвалою суду від 30 червня 2026 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2026 року.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Ухвалу суду від 30 червня 2026 року було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 01 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
У визначені процесуальним законом строки відповідач відзиву на позов суду не надав.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні, яке відбулося 07 вересня 2026 року згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/729/26.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 квітня 2025 року № 60/52-р/к у справі № 514/60/220-рп/к.24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на товариство з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Копію зазначеного рішення разом із супровідним листом від 18 квітня 2025 року № 60-02/3217е було надіслано відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою: вул. Смілянська, буд. 127, м. Черкаси.
Відповідач поштове відправлення не отримав (а.с.17).
У зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою АТ «Укрпошта», що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини «за закінченим терміном зберігання» від 07 травня 2025 року (а.с.18).
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення від 17 квітня 2025 року № 60/52-р/к у справі № 514/60/220-рп/к.24, 20 травня 2025 року було оприлюднена в газеті Урядовий кур`єр № 101 (8026). (а.с.19 зв.).
Отже, датою вручення рішення відповідачу вважається 30 травня 2025 року.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення позивача № 60/52-р/к у судовому порядку не оскаржувалося.
Отже, рішення № 60/52-р/к є чинним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.
Таким чином, відповідач був зобов`язаний виконати рішення № 60/52-р/к та сплатити штраф у строк по 30 липня 2025 року.
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення № 60/52-р/к.
Матеріали справи доказів сплати штрафу не містять.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Позивач нарахував відповідачу пеню з 31 липня 2025 року (наступний день після спливу строку сплати штрафу) по 14 травня 2026 року.
За 288 днів прострочення сума пені становить 293 760 грн. 00 коп.
У свою чергу, за приписами частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже, з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені який позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку становить 68 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 11.01.2001 №2210-III).
Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства, рішення про накладення штрафу прийнято позивачем в межах своєї компетенції, яке є чинним та не виконано у повному обсязі.
Наведений вище розрахунок відповідачем не спростовано, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд», вул. Смілянська, 127, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35945942, в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): [рахунок приховано], код ЄДРПОУ 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100 пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» (вул. Смілянська, 127, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35945942) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, ідентифікаційний код 21602826, банк отримувача УДКС у м.Києві, р/р [рахунок приховано]) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп.
Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 29 вересня 2026 року.
Суддя А.В.Васянович