Постанова № 140230365 у справі № 909/1060/16 від 17.09.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 909/1060/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Васьковського О. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

представник скаржника - Грекова Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026

у складі колегії суддів: Желік М.Б. - головуючого, Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026

у складі судді Рочняк О.В.

у справі № 909/1060/16

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Авалон 1"

про банкрутство Приватного підприємства "Авалон 1",

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також звіту ліквідатора про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення її з кредиторів боржника.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

2. Приватне підприємство "Авалон 1" (далі - ПП "Авалон 1") було зареєстроване як юридична особа 19.11.2003, власником підприємства є громадянин Республіки Македонія - Поповскі Спасе, розмір внеску до статутного фонду станом на дату закінчення його формування (02.08.2013) становить 1 000 000 грн.

3. Видами діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду вантажних автомобілів, будівництво житлових і нежитлових будівель.

4. 26.02.2015 власник боржника прийняв рішення №1/2015 про ліквідацію підприємства. Оголошення про ліквідацію ПП "Авалон 1" опубліковано в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації Бюлетені державної реєстрації за № 311 (6) від 05.03.2015.

5. Під час проведення ліквідації юридичної особи в порядку, визначеному у ст.ст. 110, 111, 112 Цивільного кодексу України, до ліквідаційної комісії звернулись Івано-Франківська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Фідобанк" та СП ТзОВ "Авалон" як кредитори боржника, вимоги яких визнано головою ліквідаційної комісії у повному обсязі. Загальний розмір вимог кредиторів становив 872 289,49 грн.

6. За результатами інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється встановлено наявність такого майна:

- двокімнатної квартири загальною площею 215,10 кв.м., розміщеної по АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську, балансовою вартістю 29 804,13 грн (ринкова вартість згідно з експертним висновком складає 961 330 грн, дата оцінки 16.11.2016);

- складських приміщень площею 2 204,1 кв.м., розміщених по АДРЕСА_2 балансовою вартістю 336 967,79 грн (ринкова вартість згідно з експертним висновком складає 1 799 120 грн, дата оцінки 16.11.2016);

- приміщень офісу по АДРЕСА_2 балансовою вартістю 11 508,51 грн (ринкова вартість згідно з експертним висновком складає 289 560 грн, дата оцінки 16.11.2016).

- встановлено, що зазначене нерухоме майно знаходяться під обтяженням та забезпечує кредиторські вимоги Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 2 101 645,95 грн, ПАТ "Фідобанк" в сумі 594 327,32 грн та ПАТ "Фідобанк" в сумі 757 577,04 грн на підставі укладених з боржником договорів іпотеки;

- кредиторська заборгованість ПП "Авалон 1" складає 3 871 006,31 грн, а дебіторська - 42 800 грн;

- сума грошових коштів, виявлена на рахунках боржника, становить 2 417,85 грн.

7. Відповідно до акту ліквідаційної комісії від 21.11.2016 за результатами інвентаризації активів підприємства було встановлено вартість активів у розмірі 423,5 тис.грн., та вартість пасивів (загальна сума зобов`язань) - 3 871,0 тис.грн., що свідчить про недостатність активів підприємства для задоволення вимог кредиторів.

8. Відповідно до довідки ліквідаційної комісії станом на 21.11.2026 боржник не є засновником (учасником, акціонером) інших суб`єктів господарювання та не володів жодними корпоративними правами інших юридичних осіб, не володів цінними паперами та не мав відкритих рахунків, на яких обліковуються та зберігаються цінні папери.

9. 21.11.2016 рішенням власника ПП "Авалон 1" №21/11/16 затверджено проміжний ліквідаційний баланс ПП "Авалон 1" та зобов`язано голову ліквідаційної комісії звернутися до господарського суду із заявою про визнання ПП "Авалон 1" банкрутом в порядку, визначеному в ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів).

10. 23.01.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області суд порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Авалон 1" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі.

11. 13.02.2017 постановою Господарського суду Івано-Франківської області ПП "Авалон 1" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Грущенка К.О.

12. Щодо вимог кредиторів:

12.1. 20.06.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області визнано Державну податкову інспекцію в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області кредитором боржника з вимогами першої черги в розмірі 3 200 грн, третьої черги в розмірі 126 грн та шостої черги в розмірі 1 502,83 грн. 24.07.2019, 23.07.2020 та 18.08.2021 ухвалами Державну податкову інспекцію в м. Івано-Франківську було замінено на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, потім - на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43142559), яке замінено на Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43968084).

12.2. 20.06.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області визнано грошові вимоги ПАТ "Фідобанк" у розмірі 703 800 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 215,1 кв.м., та 3 200 грн. (перша черга). Постановами Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 замінено ПАТ "Фідобанк" як кредитора у справі про банкрутство №909/1060/16 на його правонаступника ТзОВ "Консалт Солюшенс".

12.3. 20.06.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області визнано грошові вимоги Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ "Авалон" першої черги в розмірі 3200 грн та четвертої черги в розмірі 417 456 грн. Ухвалою від 16.01.2023 замінено кредитора у справі - Спільне українсько-македонське підприємство ТзОВ "Авалон" на правонаступника ОСОБА_1 з грошовими вимогами в розмірі 417 456 грн. (4 черга).

12.4. 20.06.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області визнано грошові вимоги Івано-Франківської міської ради першої черги в розмірі 3 200 грн та четвертої черги в розмірі 326 537,49 грн.

12.5. 20.07.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області визнано ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 2 792 859,62 грн, що включає в себе заборгованість ПП "Авалон 1" за кредитним договором №010/14-10-856 G 179 в сумі 792 331 грн 17 коп та заборгованість ПП "Прикарпат-Фудс" за кредитним договором №010/14-10-855 G 179 в сумі 2 000 528,45 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ПП "Авалон 1", а саме: складських приміщень в плані №1 літ.Б складські приміщення загальною площею 2204,1 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, заставна вартість якого складає 3125739 грн, а також 3200 грн. вимоги першої черги.

12.6. 01.11.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 скасовано в частині визнання суми пені 97 448,83 грн як вимог, забезпечених заставою, та прийнято в цій частині нове рішення про віднесення визнаної заборгованості по пені в сумі 97 448,83 грн в шосту чергу задоволення вимог кредиторів, в решті ухвалу залишено без змін.

12.7. 23.10.2018 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області замінено кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль", на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт") в частині кредиторських вимог шостої черги в розмірі 97 448,83 грн та вимог, забезпечених заставою майна боржника в розмірі 2 695 410,79 грн.

12.8. 02.08.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація") кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 527 392 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна ПП "Авалон 1", а саме офісних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів 3 200 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання кредиторських вимог. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017.

12.9. 11.09.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" кредитором боржника на суму 2 192 497,31 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 8 482 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга вимог кредиторів), ухвалено внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави: нерухоме майно (офісні приміщення), що знаходяться за адресою 76018, АДРЕСА_2.

13. 06.09.2019 рішенням зборів кредиторів, оформленим відповідним протоколом, обрано комітет кредиторів у складі Спільного українсько-македонського підприємства ТОВ "Авалон" (правонаступник ОСОБА_1 ) та Івано-Франківської міської ради.

14. Ліквідаційна процедура у справі про банкрутство ПП "Авалон 1" тривала з 13.02.2017, повноваження ліквідатора з 13.02.2017 до 12.03.2020 здійснював арбітражний керуючий Грущенко К. О., а з 12.03.2020 арбітражний керуючий Ловас В. О.

15. 20.02.2017 Розпорядженням №02-13/1 ліквідатора ПП "Авалон 1" арбітражного керуючого Грущенка К. О. припинено повноваження голови ліквідаційної комісії боржника Білана Н. М .

16. Ліквідатор (арбітражний керуючий Грущенко К. О.) неодноразово звертався до Білана Н. М. з листами з проханням передати печатки і штампи, матеріальні та інші цінності згідно з останньою інвентаризацією активів ПП "Авалон 1", а також бухгалтерську та усю іншу документацію банкрута, в тому числі оригінали правовстановлюючих, установчих та реєстраційних документів.

17. Відповідно до звітів ліквідатора за результатами здійснення заходів ліквідаційної процедури встановлено такі відомості щодо майнових активів банкрута:

- за боржником зареєстроване право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:20:009:0041 та [номер приховано]:20:009:0041 на території міста Івано-Франківськ;

- в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за банкрутом зареєстровано право власності на нежитлові, складські та офісні приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційні номери: 20154924; 20156099), а також на квартиру двокімнатну, розташована за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер: 2078724); вказані об`єкти нерухомості перебувають під обтяженням (іпотекою) забезпечених кредиторів);

- боржник має відкриті рахунки в ПАТ "Ідея Банк" і АТ "Райффайзен Банк Аваль".

18. У звіті ліквідатора від 28.07.2017 зазначено, що 19.06.2017 голова ліквідаційної комісії Білан Н. М. передав арбітражному керуючому Грущенку К. О. установчі документи та частину документації боржника, печатку, майнові та немайнові активи боржника. Також 19.06.2017 ліквідатор провів інвентаризацію майна банкрута та уклав договір відповідального збереження майна, відповідно до якого на відповідальне зберігання передано:

- складські приміщення загальною площею 2204,1 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2;

- офісні приміщення, загальною площею 115,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

- квартиру під номером АДРЕСА_1 . загальною площею 215,1 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м. і складається з двох житлових кімнат.

19. Окрім того, встановлено, що у приміщеннях за адресою АДРЕСА_2, знаходиться холодильне обладнання, яке не було передане головою ліквідаційної комісії Біланом Н.М. ліквідатору, а саме:

- холодильний агрегат Friga Bohn RSV-10 з конденсатором 1 шт;

- компресор холодильний Copeland D3DS-1000 3 шт;

- компресор холодильний 2H-56/7.5-105/7 з конденсатором 2 шт;

- компресор холодильний Linde D4RA3-2000-ESM 1 шт;

- компресор холодильний 06EJ275.940 2 шт;

- конденсатор без маркування 3 шт;

- повітряохолоджувач без маркування 8 шт;

- щит керування холодильним устаткуванням 1 шт.

Вказане холодильне обладнання включене до ліквідаційної маси.

20. В звіті ліквідатора від 31.10.2017 зазначено, що голова ліквідаційної комісії Білан Н. М. не передав решти документації банкрута, а саме оригінали фінансових, статистичних та податкових звітів за період з дати державної реєстрації підприємства - 19.11.2023 до 31.12.2016, а також бухгалтерську та іншу документацію банкрута за останні три роки діяльності (2014-2016 роки), окрім того, не повідомив інформації щодо передачі документів довготривалого (постійного) зберігання документів до відповідної архівної установи.

21. Відповідно до звіту ліквідатора від 25.04.2018 в березні 2018 року колишній керівник банкрута ОСОБА_3 передав арбітражному керуючому Грущенку К. О. окремі бухгалтерські документи банкрута.

22. Окрім того, під час перевірки стану збереження майнових активів банкрута ліквідатору стало відомо, що належні банкруту на праві власності нежитлові приміщення перебувають у фактичному користуванні третьої особи ТзОВ "Браво-Трейд". 24.04.2018 ліквідатор скерував цій особі претензію з вимогою звільнити належні банкруту приміщення або укласти договір оренди нерухомого майна.

23. У звіті ліквідатора від 27.07.2018 зазначено, що складські та офісні приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , перебувають у фактичному користуванні невідомих осіб, які використовують ці приміщення на підставі усної домовленості з громадянином ОСОБА_3 , сплачуючи йому за це готівкові кошти. При цьому, вказані об`єкти нерухомого майна перебувають на відповідальному збереженні у Білана Н. М. згідно з договором від 19.06.2017, відповідно до п. 2.6. якого передача майнових активів іншим особам забороняється. 18.07.2018 ліквідатор звернувся до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з повідомленням про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_3 (заволодіння чужим майном).

24. За результатами перевірки цього звернення правоохоронними органами не встановлено фактів, які б містили ознаки кримінального правопорушення, тому розгляд звернення завершено на підставі висновку Управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції (лист від 18.09.2018).

25. З метою збереження об`єктів майна банкрута складських та офісних приміщень, ліквідатор (арбітражний керуючий Грущенко К. О.) укладав договори оренди з ТзОВ "ВПК Україна", ФОП Калиним В. М., ФОП Русановою Г. М., ТОВ "Торговий дім "Атлант і К", ФОП Бандураком Л. О.

26. В звіті ліквідатора від 26.02.2020 зазначено, що з метою реалізації майна банкрута ліквідатор здійснив ряд заходів, за результатами яких:

- на аукціоні, що відбувся 20.09.2019, реалізовано складські приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 20154924) загальною площею 2 204,1 кв.м.; ціна продажу склала 2 712 207 грн, без ПДВ, переможець аукціону - ОСОБА_6 ;

- з огляду на утримання ТБ "Аукціонний центр плюс" з гарантійного внеску переможця аукціону винагороди організатора аукціону в розмірі 135 610,39 грн, на ліквідаційний рахунок банкрута на дійшли кошти в сумі 2 576 597,35 грн.;

- ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (забезпечений кредитор) погодило та схвалило виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Грущенка К. О. в сумі 68 123,12 грн та відшкодування витрат арбітражного керуючого Грущенка К. О. в сумі 13 000,37 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", після перерахування кредитору грошових коштів в сумі 2 495 473,86 грн;

- 23.09.2019 та 21.10.2019 кредиторам було відшкодовано витрати на оплату судового збору у справі №909/1060/19;

- на аукціоні, що відбувся 31.10.2019, реалізоване холодильне обладнання за ціною 14 301,76 грн (організатор аукціону утримав з гарантійного внеску переможця 1 000 грн);

- ліквідаційним рахунком банкрута є рахунок в АТ "Райффайзен Банк Аваль" №26008113696;

- станом на дату визнання ПП "Авалон 1" банкрутом загальний залишок коштів на рахунках боржника становив 2 224,62 грн, також за період ліквідаційної процедури станом на 26.02.2020 від оренди нерухомого майна на рахунок банкрута надійшли грошові кошти в загальній сумі 245 661,68 грн та від продажу холодильного обладнання 13 301,76 грн, як розподілено таким чином:

24 482,00 грн відшкодування витрат кредиторів на оплату судового збору;

44 366,37 грн часткове відшкодування витрат арбітражного керуючого;

192 145,83 грн виплата грошової винагороди арбітражного керуючого;

- від продажу предмету іпотеки ТОВ "ФК "Форінт" - складських приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли кошти в сумі 2 576 5973,55 грн, які розподілені таким чином:

2 4685 473,86 грн задоволення вимог забезпеченого кредитора;

13 000,00 грн відшкодування витрат арбітражного керуючого;

68 123,12 грн виплата грошової винагороди арбітражного керуючого;

- залишок коштів на ліквідаційному рахунку 194,1523 грн.

- за період з 13.02.2017 до 26.02.2020 ліквідатор здійснив витрати на загальну суму 66 452,93 грн, з яких 9 086,56 грн залишились невідшкодованими.

27. Результати аукціонів з продажу майна ПП "Авалон 1", проведених 20.09.2019 та 31.10.2019, були оскаржені в судовому порядку (судовими рішеннями, що набрали законної сили, відмовлено у задоволенні відповідних заяв).

28. 12.03.2020 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1060/16 затверджено звіт ліквідатора ПП "Авалон 1" арбітражного керуючого Грущенка К. О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, достроково припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Грущенка К. О. у справі №909/1060/16 про банкрутство ПП "Авалон 1" за його заявою, призначено ліквідатором у справі про банкрутство ПП "Авалон 1" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1334 від 19.07.2013), зобов`язано арбітражного керуючого Грущенка К. О. передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ліквідатору ПП "Авалон 1" арбітражному керуючому Ловасу В. О. протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали, про що скласти акт приймання-передачі, зобов`язано ліквідатора ПП "Авалон 1" Ловаса В. О. після завершення ліквідаційної процедури ПП "Авалон 1" надати до суду належно оформлений ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника, з додатками, визначеними ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

29. 12.05.2020 арбітражний керуючий Ловас В. О. подав суду звіт про проведену в ліквідаційній процедурі роботу за березень квітень 2020 року, у якому зазначено, що при проведенні передачі майна банкрута, а саме приміщення офісу по АДРЕСА_2 було встановлено наявність майна, яке під час первинної інвентаризації не було включено до ліквідаційної маси - приміщення паливної/котельні, яка безпосередньо примикає до приміщення офісу та є його невід`ємною складовою частиною. Вказаний об`єкт не відображено у технічному паспорті та правовстановлюючих документах.

30. До звіту додано протокол засідання комітету кредиторів від 06.05.2020 з рішенням щодо узгодження подальших дій у справі про банкрутства. Зокрема, на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення заборонити ліквідатору проводити дії з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута до моменту вирішення по суті заяв про скасування результатів вже проведених аукціонів, зобов`язати ліквідатора провести роботу з пошуку потенційних орендарів на наявне нерухоме майно банкрута з метою забезпечення погашення витрат в ліквідаційній процедурі, з метою приведення у відповідність технічної документації на нерухоме майно банкрута та забезпечення отримання максимальної ціни від реалізації майна банкрута, звернутися із заявою до заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про авансування витрат на проведення поточної тех.інвентаризації приміщення офісу по АДРЕСА_2 та присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, на якій розташоване це майно.

31. 15.06.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В. О., в якій забезпечений кредитор просив виставити офісні приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, на другий повторний аукціон.

32. Після отримання 31.08.2020 листа ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" із запереченням щодо вчинення ліквідатором дій щодо оформлення правовстановлюючих документів на нововиявлене майно та враховуючи наявність згоди заставного кредитора на продаж майна ліквідатор 04.09.2020 розмістив на сайті Прозоро.Продажі публікацію про проведення повторного аукціону з продажу офісних приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 та є предметом забезпечення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

33. 10.09.2020 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області закрито провадження з розгляду скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" на бездіяльність ліквідатора у зв`язку з тим, що ліквідатор самостійно виконав вимоги скарги.

34. Також у звіті ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури ПП "Авалон 1" арбітражний керуючий Ловас В.О. навів такі відомості щодо реалізації майна банкрута:

- відповідно до протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору №UA-PS-2020-09-04-000194-1, офісні приміщення, загальною площею 115,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 20155099) на підставі заяви №367 від 07.10.2020 продано забезпеченому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за ціною 949 811,20 грн (початкова вартість майна на повторному аукціоні), у зв`язку з тим, що забезпечене майно не продано на повторному аукціоні, за результатами чого 16.10.2020 складено акт про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2020-09-04-000194-1;

- відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-13-000008-1 від 12.04.2021, квартира, що складається з 2 житлових кімнат та розташованої в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 2078724) загальною площею 215,1 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., була продана переможцю аукціону ТОВ "Актуарія" за ціною 1 949 626,88 грн, за результатами чого 12.05.2021 складено акт про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2021-03-13-000008-1.

35. У звіті зазначено, що у зв`язку з наявністю спору щодо правонаступництва за кредиторськими вимогами ПАТ "Фідобанк" кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки ПАТ "Фідобанк" (квартири загальною площею 215,1 кв.м) перебували на депозитному рахунку ПП "Авалон 1". Проценти, отримані від зберігання коштів на рахунку ПП "Авалон 1" скеровані на погашення вимог кредиторів згідно з черговістю вимог кредиторів.

36. На виконання рішення комітету кредиторів від 20.10.2022, у зв`язку з реалізацією майна, що є предметом іпотеки ПАТ "Фідобанк" (правонаступник ТОВ "Консалт Солюшенс"), а саме двокімнатної квартири площею 215,1 кв.м, за ціною, що вдвічі перевищує вимоги забезпеченого кредитора, ліквідатор здійснив погашення вимог кредиторів третьої та четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

37. Таким чином, отримані в ліквідаційній процедурі кошти від реалізації майна в сумі 5 625 947,58 грн, кошти, отримані за договорами оренди майна банкрута в сумі 224 280 грн та залишок на рахунку 2 204,62 грн (відповідно до банківської виписки) були спрямовані на: погашення кредиторських вимог 1-4 черги; виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Грущенку К. О.; виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Ловасу В. О.; виплату додаткової винагороди арбітражному керуючому Ловасу В. О.; витрати в ліквідаційній процедурі; комісію за банківські послуги.

38. Станом на грудень 2025 року усі банківські рахунки, відкриті на ім`я ПП "Авалон 1", в тому числі ліквідаційний рахунок закрито (підтверджується інформацією ГУ ДПС в Івано-Франківській області та довідкою АТ "Райффайзен Банк" від 04.11.2025 про закриття рахунків).

39. З метою виявлення всіх активів боржника ліквідатор здійснив ряд запитів та отримав від реєстраційних органів такі відомості:

- Державна інспекція архітектури та містобудування України листом №7389/03/18-25 від 07.11.2025 повідомила, що шляхом перевірки відомостей у Реєстрі будівельної діяльності інформації про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за ПП "Авалон 1" не виявлено.

- Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" листом №ГІОЦ-50/1929 від 07.11.2025 повідомила, що немає інформації щодо вагонів за банкрутом, як власника в АБД ПВ;

- відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/16-19758-2025 від 06.11.2025, станом на 05.11.2025 за ПП "Авалон 1" транспортних засобів не зареєстровано та не реєструвались;

- Південно-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом №ПЗ/17343-25 від 07.11.2025 повідомило, що за ПП "Авалон 1" великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не зареєстровані;

- згідно з листом Національного банку України №27-0020/87011 від 13.11.2025, Національний банк України не видавав ПП "Авалон 1" індивідуальних та генеральних ліцензії на здійснення валютних операцій відповідно до вимог статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України;

- відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/19339 від 10.11.2025, ПП "Авалон 1" відсутнє серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;

- Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях листом №926-02-1410 від 11.11.2025 повідомило, що в регіональному відділенні відсутня інформація щодо участі ПП "Авалон 1" в приватизації об`єктів державного майна;

- за змістом листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області №33-9-0.221-5471/0/2-25 від 12.11.2025, земельні ділянки, які перебували в оренді ПП "Авалон 1" для обслуговування складських та адміністративних приміщень 03.08.2017 перенесені в архівний шар;

- відповідно до листа №12/1615-25 від 18.11.2025 Державної авіаційної служби України у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПП "Авалон 1" повітряні судна не зареєстровані;

- Головне управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області листом №Вих-12/6148-25 від 11.11.2025 695 від 24.07.2019 від 24.07.2019 повідомило про відсутність відомостей щодо зареєстрованої техніки за ПП "Авалон 1";

- у відповідь на запит ліквідатора Департамент надання адміністративних послуг Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом №18742/02-1-1/15-25 від 12.11.2025 повідомив, що відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ПП "Авалон 1";

- згідно з листом Державної митної служби України № 19/19-02-04/14/5565 від 07.11.2025, за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів ПП "Авалон 1" не перебувало на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи; даних щодо митного оформлення товарів цим підприємством у період з 01.01.2015 до 07.11.2025 не знайдено;

- відповідно до листа №2904/8-11 від 11.11.2025 Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", ПП "Авалон 1" не зареєстроване в Реєстрі тварин як власник (утримувач) тварин;

- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області листом №16370/6/09-19-12-02-06 від 18.11.2025 повідомило про відсутність інформації щодо відкритих банківських рахунків, які обліковуються за ПП "Авалон 1";

40. Відповідно до звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності ПП "Авалон 1", на основі проведеного аналізу господарської діяльності ПП "Авалон 1" за період з 2013 -2016 роки, підприємство мало негативні результати від фінансово-господарської діяльності. Дій, що свідчать про доведення боржника до банкрутства у звіті не встановлено.

41. Щодо позовних та інших проваджень в межах справи про банкрутство судами вказано таке:

41.1. 06.11.2019 вішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1060/16 відмовлено у задоволенні позову Спільного українсько-македонського підприємства ТОВ "Авалон" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, оформлених повідомленнями на сайтах Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України за №№58950, 59728, 60731, 61668, 61768, 62232, якими встановлено, що аукціони з продажу майна банкрута не відбулися у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні; зобов`язання товарної біржі"Аукціонний центр плюс" опублікувати повідомлення про скасування аукціону з продажу майна банкрута, оголошення про проведення якого було опубліковано на веб-сайтах Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України за №61922 від 20.09.2019 у справі про банкрутство ПП "Авалон 1".

41.2. 06.11.2019 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1060/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про стягнення з Товарної біржі "Аукціонний центр плюс" штрафу в розмірі гарантійного внеску, що становить 265 902,72 грн.

41.3. 10.09.2020 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у cправі №909/1060/16(909/387/20), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постановою Верховного Суду від 26.01.2022, відмовлено в задоволенні заяви СП ТОВ "Авалон" про визнання результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна ПП "Авалон 1" - лот №6: складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м, що оформлені протоколом про проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, укладеного між ПП "Авалон 1" та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І. В. 23.10.2019, зареєстрованим в реєстрі за №2302.

41.4. 27.08.2020 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у cправі №909/1060/16(909/386/20), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постановою Верховного Суду від 26.01.2022, відмовлено в задоволенні заяви СП ТОВ "Авалон" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 31.10.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна ПП "Авалон-1" - лот №11: холодильне обладнання, що оформлені протоколом про проведення аукціону №37/19 від 31.10.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна підприємства банкрута від 31.10.2019, укладеного між ПП "Авалон-1" та ОСОБА_8 .

41.5. 29.03.2023 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1060/16(909/764/22) за позовом фізичної особи ОСОБА_9 (засновника боржника) до ПП "Авалон 1", Товарної Біржі "Аукціонний центр плюс" та ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів аукціону, проведених 20.09.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна боржника ПП "Авалон 1" - складських приміщень та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

41.6. 21.12.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2023 у справі №909/1060/16(909/764/22) скасовано, прийнято нове рішення, яким справу повернуто на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

41.7. 16.08.2024 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у cправі №909/1060/16 (909/764/22) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

41.8. 28.01.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду у cправі №909/1060/16 (909/764/22) задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2024 та прийнято нове рішення, яким визнано недійсними результатів аукціону та договір (купівлі-продажу) спірного майна.

41.9. 15.04.2025 постановою Верховного Суду скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №909/1060/16 (909/764/22) скасовано, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2024 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови, резолютивну частину залишено без змін.

42. 30.09.2025 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області суд зобов`язав ліквідатора надати звіт про виконану в ліквідаційній процедурі роботу.

43. Відповідно до реєстру вимог кредиторів станом на 01.12.2025 кредиторами боржника є:

- ОСОБА_1 з вимогами в розмірі 417 456,00 грн (4 черга), які є погашеними;

- Спільне українсько-македонське підприємство ТОВ "Авалон" (код 31523962) з вимогами у розмірі 3200,00 грн (1 черга), які є погашеними;

- Івано-Франківська міська рада (код 33644700) з вимогами в розмірі 3200,00 грн, (1 черга) та в розмірі 326 537,49 грн (4 черга), які є погашеними;

- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код 43968084) в розмірі 3200,00 грн. (1 черга) та в розмірі 126,00 грн. (3 черга), які є погашеними, а також 1502,83 грн. (6 черга), які залишились не погашеними;

- ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (код 39409610) з грошовими вимогами в розмірі 2 192 497,31 грн (що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна приватного підприємства боржника) та в розмірі 8 482,00грн (1 черга), з яких погашеними є 958 293,20 грн;

- ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (код 40658146) з грошовими вимогами в розмірі 2 695 410,79 грн (що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна приватного підприємства боржника), з яких погашеними є 2 495 473,86 грн, та 97 448,83 грн (6 черга), які залишились не погашеними;

- ПАТ "Фідобанк" (код 14351016) з грошовими вимогами в розмірі 3 200 грн (1 черга), які є погашеними;

- ТОВ "Консалт Солюшенс" (код 42251700) з грошовими вимогами в розмірі 703 800 грн (що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна приватного підприємства боржника), які є погашеними;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (код 14305909) з грошовими вимогами в розмірі з вимогами у розмірі 3 200,00 грн (1 черга), які є погашеними.

44. Всього розмір визнаних судом вимог кредиторів до боржника становив 6 459 261,25 грн, з яких всього погашено 4 917 686,55 грн.

45. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 02.12.2025, комітет кредиторів прийняв рішення роботу ліквідатора - арбітражного керуючого Ловаса В.О. погодити та затвердити звіт ліквідатора про проведену роботу і ліквідаційний баланс банкрута.

46. Також на засіданні комітету кредиторів 02.12.2025 вирішено погодити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури в сумі 1378086,29 грн, додаткової грошової винагороди в сумі 21 114,00 грн, понесених витрат на суму 69 9940,94 грн.

47. 05.12.2025 арбітражний керуючий Ловас В. О. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу; ліквідацію юридичної особи ПП "Авалон 1"; затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури у справі №909/1060/16 про банкрутство ПП "Авалон 1" за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 в розмірі 1 378 086 грн 29 коп.

48. У звіті ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди в ліквідаційній процедурі за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 зазначено, що розмір основної грошової винагороди становить 1378086,29 грн, з них виплачено 589 520,01 грн, станом на грудень 2025 не виплачено 788 566,28 грн. Додаткову грошову винагороду в розмірі 21 114 грн виплачено в повному обсязі.

49. 29.12.2025 арбітражний керуючий Ловас В. О. звернувся до суду з клопотанням про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого Ловаса В. О. у справі про банкрутство ПП "Авалон 1" та стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам невиплачену грошову винагороду на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. за виконання ним обов`язків ліквідатора ПП "Авалон 1".

50. 29.12.2025 ліквідатор повідомив суд про те, що попередній ліквідатор у справі арбітражний керуючий Грущенко К. О. під час передачі арбітражному керуючому Ловасу В. О. майнових активів і документації ПП "Авалон 1" не передавав книг про нарахування заробітної плати та книги наказів на прийом та звільнення найманих працівників. За місцем реєстрації банкрута документів ПП "Авалон 1", що підлягають обов`язковій передачі в архівну установу не виявлено.

51. В судовому засіданні 30.12.2025 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив відкласти розгляд справи з метою надання можливості учасникам надати пояснення стосовно документів, які надійшли від арбітражного керуючого.

52. 30.12.2025 ухвалою-повідомленням про судове засідання учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 12.01.2026.

53. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 30.12.2025 о 18:14.

54. В судовому засіданні 12.01.2026 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив відкласти розгляд справи на 05.02.2026.

55. 12.01.2026 Ухвалою-повідомленням про судове засідання учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 05.02.2026.

56. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 12.01.2026 о 19:34.

57. В судовому засіданні 05.02.2026 місцевий господарський суд оголосив перерву для постановлення ухвали за наслідками розгляду звіту ліквідатора до 09.02.2026 об 11:55.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

58. 09.02.2026 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1060/16:

- затверджено ліквідаційний баланс ПП "Авалон 1";

- затверджено звіт ліквідатора ПП "Авалон 1" - арбітражного керуючого Ловаса В. О. за результатами ліквідаційної процедури ПП "Авалон 1" у справі № 909/1060/16;

ліквідовано ПП "Авалон 1" як юридичну особу;

державному реєстратору провести державну реєстрацію припинення ПП "Авалон 1".

Затверджено звіт арбітражного керуючого Ловаса В. О. про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі №909/1060/16 про банкрутство ПП "Авалон 1" за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 в сумі 899 886,29 грн основної грошової винагороди та 69 940,94 грн понесених витрат.

Стягнуто з кредиторів ПП "Авалон 1" на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. 310 366,28 грн, з урахуванням пропорційності кредиторських вимог, а саме:

Стягнуто з Файдюк Любові Степанівни на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. 20 049,66 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 909/1060/16.

Стягнуто з Спільного українсько-македонського підприємства ТОВ "Авалон" на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. 155,18 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 909/1060/16.

Стягнуто з Івано-Франківської міської ради на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. 15 828,68 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 909/1060/16.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. 217,26 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №909/1060/16.

Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. 105 754,21 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 909/1060/16.

Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. 134 202,38 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №909/1060/16.

Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. 155,18 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 909/1060/16.

Стягнуто з ТОВ "Консалт Солюшенс" на користь арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича 33 818,55 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 909/1060/16.

Стягнуто з АТ "Райффайзен Банк" на користь арбітражного керуючого Ловаса В. О. 155,18 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 909/1060/16.

Провадження у справі закрито.

59. Затверджуючи звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури ПП "Авалон 1" та ліквідаційний баланс боржника, суд мотивував своє рішення тим, що ліквідатором вжито всіх можливих заходів належного проведення ліквідаційної процедури боржника. Суд встановив, що ліквідатор ПП "Авалон 1" при реалізації своїх прав та обов`язків діяв з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, його звіт повно відображає обставини, що мають значення для справи, ліквідатор вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, продажу майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

60. Щодо звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 12.03.2020 по 30.11.2025, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором у червні - жовтні 2021 року, у лютому - вересні 2022 року, у квітні, травні 2023 року, у жовтні 2024 року, у лютому, травні - жовтні 2025 року фактичних дій щодо проведення ліквідаційної процедури, тому суд вважає, що виплата грошової винагороди в сумі 478 200 грн за вказані місяці є не обґрунтованою. Таким чином, належить затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками ліквідаційної процедури в розмірі 899 886,29 (1 378 086,29 грн - 478 200 грн) та 69 940,94 грн понесених витрат, з них виплачена грошова винагорода в сумі 589 520,01 грн та 69 940,94 грн - витрати, а в решті - відмовити.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

61. 03.06.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 15.06.2026) у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" відмовлено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 у справі №909/1060/16 - залишено без змін.

62. Суд апеляційної інстанції вказав, що в судовому засіданні 05.02.2026 місцевий господарський суд оголосив перерву до 09.02.2026 для проголошення ухвали, про що повідомив кредитора (апелянта), який не забезпечив явку в судове засідання 05.02.2026, шляхом надсилання повідомлення через систему "Електронний суд" як це передбачено у ч. 6 ст.121 ГПК України, а тому відсутня обов`язкова підстава для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, передбачена у п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

63. Щодо затвердження звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури та звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги

64. 22.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 909/1060/16 повністю;

- скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 у справі № 909/1060/16 частково в частині абзаців 2-4 та 5 резолютивної частини та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ловаса В. О. про затвердження звіту ліквідатора ПП "Авалон 1" за результатами ліквідаційної процедури ПП "Авалон 1", про ліквідацію ПП "Авалон 1" як юридичної особи, про проведення державної реєстрації припинення ПП "Авалон 1" та закриття провадження у справі;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Ловаса В. О. про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПП "Авалон 1" за період з 12.03.2020 по 30.11.2025 в сумі 288 117,29 грн основної грошової винагороди та 69 940, 94 грн понесених витрат, які відшкодовані в повному обсязі за рахунок коштів від реалізації майна банкрута;

- зобов`язати ліквідатора ПП "Авалон 1", арбітражного керуючого Ловаса В. О. розподілити різницю коштів між фактично сплаченою та затвердженою сумою основної грошової винагороди в загальному розмірі 301 402,72 грн між кредиторами згідно черговості, визначеної статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства, пропорційно до розміру визнаних їх грошових вимог.

65. Підставами касаційного оскарження ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" вказує п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

66. Щодо п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник стверджує про наявність підстав для обов`язкового скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України, оскільки в порушення ч. 2 ст. 121 ГПК України, суд першої інстанції надіслав скаржнику повідомлення під розписку про наступне судове засідання (на 09.02.2026), яке не є ухвалою та не містить обов`язкових відомостей визначених цією нормою. Отже, за доводом скаржника, він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та був позбавлений можливості подати свої заперечення і пояснення до звіту ліквідатора в засіданні суду. Суд апеляційної інстанції, на переконання скаржника, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України не усунув зазначеного порушення. Скаржник при цьому посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.04.2022 у справі №522/18010/18, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

67. Щодо оскарження в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Ловаса В. О. про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення витрат скаржник стверджує про неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г, від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б (906/1210/20), від 15.10.2025 у справі № 11/Б-664. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що арбітражний керуючий у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди вказав недостовірні дані щодо розміру виплаченої йому основної винагороди та завищив суму, яка підлягає сплаті. На переконання скаржника ліквідатор здійснював активні дії лише в березні-червні, серпні-грудні 2020 року, у січні, березні, травні 2021 року, жовтні 2022 року, січні, квітні 2023 року, листопаді 2024 та листопаді 2025 року, а тому звіт ліквідатора має бути затверджений лише в частині цих періодів в сумі 288 117,29 грн.

68. Скаржник також вказує, що ліквідатор у справах № 909/1060/16, №909/1060/16 (909/386/20), №909/1060/16 (909/387/20), №909/1060/16 (909/764/22) за період з 12.03.2020 по 30.11.2025 прийняв участь у 31 судовому засіданні, а не понад 50 засіданнях, не зазначив та не підтвердив доказами скільки часу було витрачено до підготовки до участі у судових засіданнях, в чому ця підготовка складалася, скільки часу були витрачено на складання процесуальних документів тощо. Вважає, що у вказаних справах, дії ліквідатора не були спрямовані на захист інтересів боржника, спрямовані на затягування провадження у справі.

69. Скаржник стверджує, що в порушення ст. 9 Закону України "Про іпотеку" ліквідатором було передано предмет іпотеки в оренду фізичній особі без погодження із забезпеченим кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", а тому за період оренди (01.06.2020-16.10.2020) грошова винагорода взагалі не повинна бути сплачена у зв`язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх повноважень.

70. Щодо оскарження судових рішень в частині затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та закриття провадження у справі про банкрутство, скаржник вважає, що суди застосували норму права без урахування висновку Верховного Суду у постановах від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17, від 07.03.2023 у справі № 908/1946/15-г, від 19.04.2023 у справі № 922/987/16, від 21.10.2025 у справі № 916/3176/22, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15(902/579/20), від 30.01.2019 у справі № 921/879/15-г/11, від 22.05.2018 у справі № 915/549/16.

71. При цьому, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" стверджує, що судами не перевірялося та не з`ясовувалися обставини чи здійснив ліквідатор дії з повернення дебіторської заборгованості або її на аукціоні, чи здійснив аналіз договорів та правочинів банкрута, чи здійснив аналіз наявності або відсутності підстав для покладення на винних осіб солідарної або субсидіарної відповідальності, не встановили наявність чи відсутність орендних відносин боржника упродовж процедури банкрутства, не перевірили надходження та подальше спрямування отриманих коштів від оренди, які могли були бути джерелом наповнення ліквідаційної маси; залишили поза увагою факт привласнення арбітражним керуючим Ловасом В. О. грошових коштів у розмірі 7 100 грн, що були надмірно сплачені ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" на відшкодування витрат, пов`язаних з продажом предмету іпотеки (за проведення оцінки забезпеченого майна), та які підлягали поверненню на користь скаржника, залишили поза увагою не надання ліквідатором довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Таким чином, на думку скаржника, звіт ліквідатора арбітражного керуючого Ловаса В. О. за результатами ліквідаційної процедури не міг бути затверджений господарським судом.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

72. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

73. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

74. Щодо визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, визначеної п. 4 ч. 2 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне спершу надати оцінку цим доводам скаржника.

75. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, в судовому засіданні 30.12.2025 суд першої інстанції ухвалив відкласти розгляд справи з метою надання можливості учасникам надати пояснення стосовно документів, які надійшли від арбітражного керуючого та ухвалою-повідомленням повідомив учасників справи, що розгляд справи відбудеться 12.01.2026. Зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 30.12.2025 о 18:14. Потім, в судовому засіданні 12.01.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 05.02.2026, про що ухвалою-повідомленням від 12.01.2026 було також повідомлено учасників справи. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 12.01.2026 о 19:34.

76. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" не з`явився в судові засідання 30.12.2025, 12.01.2026 та 05.02.2026, у яких розглядались клопотання про затвердження звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат ліквідатора та про стягнення невиплачених сум грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора.

77. За наслідками розгляду справи 05.02.2025, суд оголосив перерву в судовому засіданні для постановлення вступної та резолютивної частини ухвали до 09.02.2026.

78. Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

79. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

80. Неналежне повідомлення про дату розгляду справи (засідання, в якому досліджуються докази, заслуховуються пояснення та вирішується спір по суті) позбавляє учасника можливості реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 42 ГПК України, і є підставою для обов`язкового скасування рішення.

81. Згідно зі статтею 219 ГПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

82. Разом з тим норми ГПК не передбачають правових наслідків у вигляді скасування судового рішення у випадку відсутності такого повідомлення.

83. Так, ухвалення та проголошення судового рішення не є стадіями розгляду справи по суті.

84. Згідно зі статтею 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу.

85. Проголошення судового рішення є лише процесуальною формою доведення прийнятого рішення до відома учасників справи. Право учасників справи на ознайомлення з повним текстом судового рішення забезпечується шляхом вручення його копій відповідно до вимог статті 242 ГПК України.

86. Таким чином, розгляд справи по суті і стадії ухвалення та оголошення судового рішення є різними стадіями процесу: перша передбачає дослідження доказів, заслуховування пояснень та судові дебати, і саме на цій стадії забезпечується реалізація принципів змагальності та рівності сторін; другі є процесуальним завершенням розгляду справи та способом доведення результатів судового розгляду до відома учасників.

87. Процесуальний закон не покладає на суд обов`язку забезпечити обов`язкову присутність сторін при проголошенні судового рішення, а лише передбачає право учасників бути присутніми у цьому засіданні. Відповідно, неповідомлення особи про дату та час проголошення рішення не може розцінюватися як порушення її права на участь у розгляді справи та не є підставою для скасування судового рішення в розумінні пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України.

88. Крім того, процесуальне законодавство гарантує учасникам справи доступ до повного тексту судового рішення через його виготовлення у письмовій формі та вручення (направлення) копій.

89. Отже, відсутність повідомлення про дату та час проголошення рішення не впливає на законність та обґрунтованість ухваленого рішення і не може бути підставою для його скасування. Наведені вище висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25.09.2025 у справі № 913/182/20.

90. Отже, у цій справі в судовому засіданні 05.02.2026 після заслуховування пояснень ліквідатора та представників кредиторів, присутніх в судовому засіданні, місцевий господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.02.2026 для проголошення ухвали, при цьому повідомивши ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", направивши "повідомлення під розписку" через систему "Електронний суд". Судом апеляційної інстанції також взято до уваги, що розгляд клопотань ліквідатора про затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури, про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат ліквідатора та про стягнення невиплачених сум грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, тривав впродовж трьох судових засідань, про дату та час яких ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було належним чином повідомлене, однак не забезпечило явки представника у ці судові засідання та не скористалося правом подання письмових заперечень чи пояснень.

91. Верховний Суд погоджується, що "повідомлення під розписку" не є ухвалою суду про дату, час та місце судового засідання в розумінні ст. 120 ГПК України. Попри це, в розрізі обставин цієї справи Суд вважає, що в цій ситуації здійснення судом повідомлення про дату та час судового засідання для постановлення ухвали за наслідками розгляду звіту ліквідатора, тобто дати та часу проголошення судового рішення, шляхом направлення такого "повідомлення під розписку", не призвело до порушення права скаржника на справедливий суд через призму ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

92. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає безпідставними твердження скаржника про неналежне повідомлення його судом першої інстанції про дату, час та місце судового засідання, а визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України не підтвердилася.

93. Верховний Суд також визнає необґрунтованими доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постанові у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі №522/18010/18, постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17, оскільки висновки у цих постановах стосуються неповідомлення учасника про дату розгляду справи, а не його проголошення.

94. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та закриття провадження у справі про банкрутство та доводів касаційної скарги в цій частині, Верховний Суд зазначає наступне.

95. Положеннями ч. 1 ст. 65 КУзПБ передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення"; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

96. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

97. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

98. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

99. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

100. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

101. За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

102. Звідти, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

103. Отже положеннями КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (наведені вище висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.10.2025 у справі № 916/3176/22, на яку, зокрема, посилається скаржник).

104. З урахуванням положень статей 61-65, 90 КУзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17, від 07.03.2023 у справі № 908/1946/15-г, на які посилається скаржник в касаційній скарзі).

105. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (постанова Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, на яку посилається скаржник).

106. Дослідивши поданий ліквідатором звіт за результатами ліквідаційної процедури та матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що ліквідатор ПП "Авалон 1" при реалізації своїх прав та обов`язків діяв з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, його звіт повно відображає обставини, що мають значення для справи, ліквідатор вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, продажу майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

107. Суд також встановив, що рішенням комітету кредиторів від 02.12.2025, оформленим протоколом засідання комітету кредиторів ПП "Авалон 1" від 02.12.2025, роботу ліквідатора - арбітражного керуючого Ловаса В.О. погоджено, звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс затверджено. Крім того, на засіданні комітету кредиторів 02.12.2025 ліквідатор повідомив, що наявний в матеріалах справи звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності ПП "Авалон 1" свідчить про відсутність ознак доведення до банкрутства підприємства, справа порушена на підставі рішення власника підприємства. Вимоги 1-4 черг реєстру вимог кредиторів погашені в повному обсязі.

108. Отже, як виснував суд першої інстанції, ліквідатором вжито всіх можливих заходів належного проведення ліквідаційної процедури боржника.

109. В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", стверджуючи про передчасність затвердження судом звіту за результатами ліквідаційної процедури, вказувало лише, що ліквідатором до звіту не додано довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

110. Суд апеляційної інстанції встановивши, що протягом здійснення заходів ліквідаційної не було встановлено інформації про наявність документів довготривалого (постійного) зберігання, які підлягають передачі до відповідної архівної установи, що було неодноразово відображено у звітах ліквідатора Грущенка К. О., а також у поясненнях ліквідатора Ловаса В. О., поданих 29.12.2025, обґрунтовано спростував протилежний довід ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

111. Верховний Суд відхиляє аналогічні твердження скаржника в касаційній скарзі про ненадання ліквідатором довідки архівної установи, оскільки такі аргументи спрямовані на переоцінку доказів у справі та встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу вимог ст. 300 ГПК України. При цьому, скаржник не вказує в розрізі цього аргументу які саме докази судами не досліджено чи досліджено з порушенням вимог процесуального закону.

112. Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі кредитор не вказував доводів щодо неповноти дій ліквідатора, не зазначав заходів, які, на його думку, не було здійснено під час ліквідаційної процедури і які могли б вплинути на формування ліквідаційної маси чи повне покриття витрат на ліквідаційну процедуру за рахунок реалізації майна банкрута.

113. Аргументи щодо неповноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", зокрема, щодо повернення та продажу дебіторської заборгованості, аналізу підстав для покладення солідарної або субсидіарної відповідальності, щодо орендних відносин боржника, щодо відшкодування витрат, пов`язаних з продажем предмету іпотеки скаржником в апеляційній скарзі не наводилися.

114. Суд апеляційної інстанції вказав, що у відповіді на заперечення ліквідатора ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" додатково навела доводи щодо завищення суми неотриманої основної винагороди, щодо неналежного виконання повноважень ліквідатора, зокрема щодо обставин здачі в оренду заставного майна боржника, щодо розподілу різниці коштів між фактично сплаченою та затвердженою сумою грошової винагороди, щодо завищення суми понесених витрат. Вказані доводи відсутні в апеляційній скарзі, а відповідь на заперечення ліквідатора не є доповненням до апеляційної скарги, поданим в порядку, визначеному у ст. 266 ГПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

115. Відповідно, судом апеляційної інстанції такі твердження скаржника не досліджувалися і касаційна скарга не містить доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в цій частині.

116. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

117. Зважаючи на таке, Верховний Суд відхиляє аналогічні аргументи касаційної скарги оскільки такі скаржником не наводилися суду апеляційної інстанції та не перевірялися ним, а скаржник фактично ставить перед касаційним судом питання щодо дослідження доказів у справі та встановлення обставин справи.

118. Натомість висновки судів попередніх інстанцій щодо затвердження звіту ліквідатора за результатом ліквідаційної процедури є обґрунтованими та відповідають встановленим обставинам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

119. Посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду у постановах від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17, від 07.03.2023 у справі № 908/1946/15-г, від 21.10.2025 у справі № 916/3176/22, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15(902/579/20), від 30.01.2019 у справі № 921/879/15-г/11, від 22.05.2018 у справі № 915/549/16, в яких розглядалося питання затвердження звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури, не підтверджують неправильного застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального чи порушення норм процесуального права, оскільки відмінність результату застосування вказаних положень у наведених судових рішеннях та у цій справі зумовлена неоднаковими фактичними обставинами справ, встановленими судами, за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято зазначені судові рішення.

120. Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 922/987/16 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15(902/579/20) про покладення субсидіарної відповідності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства є безпідставним, з огляду на неподібність розглядуваного питання у вказаних справах та цій справі та відмінне правове регулювання.

121. Щодо звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди Суд зазначає наступне.

122. Частинами першою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

123. Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (згідно із частинами першої та другої статті 10 КУзПБ).

124. Пунктом 3 частини першої статті 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

125. Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 КУзПБ.

126. Частиною першою цієї статті передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

127. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац п`ятий частини другої статті 30 КУзПБ).

128. Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

129. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац сьомий частини другої статті 30 КУзПБ).

130. Отже, наведеними приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок вперше викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18 та підтримано згодом Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

131. Водночас обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства (неплатоспроможності).

132. Порядок та передумови затвердження згаданого звіту визначені частиною шостою статті 30 КУзПБ, якою встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

133. З наведених норм випливає, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

134. На підставі системного аналізу наведених вище приписів статті 43 Конституції України та статей 30, 90 КУзПБ Верховний Суд у у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2026 у справі 927/149/22 виснував, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.

135. Згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

136. Водночас, беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) має обов`язки, пов`язані із здійсненням провадження у справі. Ухвалою суду на такого кредитора можуть покладатися відповідні судові витрати щодо оплати послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого тощо.

137. Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 з посиланням на численну практику Верховного Суду (у тому числі постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 18.04.2019 у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15 та ін.).

138. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2026 у справі 927/149/22 зазначив, що така практика покладення судом на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

139. В постанові Верховного Суду від 15.10.2025 у справі № 11/Б-664, на яку посилається скаржник, Суд вказав, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, яка стосується застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак не втратила актуальності після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

140. Вирішуючи питання щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат судами попередніх інстанцій було встановлено та враховано таке:

- рішенням комітету кредиторів ПП "Авалон 1" від 02.12.2025, оформленим протоколом, погоджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури в сумі 1 378 086,29 грн, додаткової винагороди в сумі 21 114 грн та понесених витрат на суму 69 940,94 грн,

- основна грошова винагорода ліквідатором розрахована у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі трьох мінімальних заробітних плат,

- з урахуванням приписів законодавства України про державний бюджет України на 2020, 2021, 2024, 2025 роки основна грошова винагорода арбітражного керуючого Ловаса В. О. мала б становити 1 378 086,29 грн,

- у звіті ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди в ліквідаційній процедурі за період з 12.03.2020 до 30.11.2025 зазначено, що розмір основної грошової винагороди становить 1 378 086,29 грн, з них виплачено 589 520,01 грн, станом на грудень 2025 не виплачено 788 566,28 грн, додаткову грошову винагороду в розмірі 21114,00 грн - виплачено в повному обсязі.

- в матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором активних дій у ліквідаційній процедурі у червні - жовтні 2021 року, у лютому - вересні 2022 року, у квітні та травні 2023 року, у жовтні 2024 року, у лютому, травні - жовтні 2025 року,

- в межах справи про банкрутство ПП "Авалон 1" розглядався ряд судових спорів, зокрема, щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, а також здійснювався перегляд судових рішень, постановлених у справі про банкрутство, в порядку апеляційного та касаційного провадження, і в межах цих проваджень ліквідатор, на виконання своїх повноважень та на виконання рішень комітету кредиторів здійснював представництво інтересів боржника - брав участь в судових засіданнях, надавав необхідні процесуальні документи та пояснення,

- в матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Ловаса В. О. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство,

- матеріали справи не містять клопотань комітету кредиторів (кредиторів) про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі у зв`язку з його неефективністю та бездіяльністю.

141. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено періоди здійснення ліквідатором активних дій в ході ліквідаційної процедури, затвердження відповідного звіту ліквідатора рішенням комітету кредиторів, відсутність оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора та обґрунтовано затверджено звіт ліквідатора без врахування грошової винагороди в сумі 478 200 грн за місяці, в яких відсутні докази вчинення ліквідатором активних дій. З урахуванням вже виплачених ліквідатору сум та неможливості здійснити повну оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, здійснивши власний розрахунок заявлених сум, судами правильно стягнуто решту грошової винагороди з кредиторів пропорційно до визнаних грошових вимог.

142. Висновки, що їх дійшли суди попередніх інстанцій відповідають встановленим судами обставинам справи та правовим позиціям Верховного Суду, на які посилається скаржник, та не суперечать їм. Протилежні доводи скаржника свідчать про спонукання Верховного Суду здійснити переоцінку доказів у справі щодо обсягу здійснених ліквідатором дій під час ліквідаційної процедури в розрізі затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, що не узгоджується із приписами ст. 300 ГПК України.

143. Аргументи скаржника свідчать про незгоду із ухваленими судовими рішеннями та не підтверджують неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

144. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

145. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

146. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

147. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

148. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 у справі № 909/1060/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

В. Картере