Справа № 136/84/26
провадження № 2-о/136/6/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., присяжних: Гульман О.О., Ніколайчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної рада Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2026 заявник ОСОБА_1 , через свого представника, звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється рідним сином заявника, який має 2 групу інвалідності з дитинства, діагноз - помірна розумова відсталість F71.0, синдром ОСОБА_3 . Наразі ОСОБА_2 проживає разом із заявницею та входить до складу її сім`ї. Таким чином, заявник змушена звернутись до суду з даною заявою, щодо визнання її сина недієздатним та встановлення опіки, адже через свою хворобу, він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу, де обстежувався ОСОБА_2 він потребує постійного стороннього догляду внаслідок своєї хвороби. Захворювання сина вказує про хронічний, стійкий психічний розлад, та як наслідок він не здатний усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, за станом здоров`я потребує опіки.
Викладені обставини стали підставою для звернення до суду.
Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 20.01.2026 визначено основних присяжних Печолата О.В. та Ніколайчук Г.В.
Ухвалою суду від 21.01.2026 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Також, витребувано у КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" Турбівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини с-ще Турбів медичну карту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також судом доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 28.01.2026 замінено присяжного Печолата О.В. на присяжну Гульман О.О.
Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, проте на адресу суду 23.02.2026 надійшов лист, у якому представник не заперечує проти вимог заявника, розгляд справи просить суд проводити без його участі. Крім того, було надано рішення опікунської ради про доцільність призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .
Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , отож для встановлення його психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим.
Ухвалою суду від 06.03.2026 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
На виконання вимог ухвали суду від 21.01.2026 на адресу суду від КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" Турбівська амбулаторія практики сімейної медицини с-ща Турбів надано медичну карту амбулаторного хворого на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.07.2026 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №437 від 11.06.2026.
Ухвалою суду від 05.08.2026 поновлено провадження у справі та призначено наступну дату судового засідання.
Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
У судове засідання адвокат Дмитришина Т.І., яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 не з`явилась, утім надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області у судове засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Відповідно до рішення №3 Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 17.02.2026 визнано доцільним призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його судом недієздатним (а.с. 43).
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 його батьками записані ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_1 (а.с. 6).
Відповідно до свідоцтва про смерть батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (а.с. 11).
Згідно довідки Турбівської селищної ради від 13.01.2025 за №03-09/3/6 (а.с. 13) слідує, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
За даними лікарсько-консультативної комісії КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" встановлено, що ОСОБА_2 має наступний діагноз: F71.0 - помірна розумова відсталість, Q90.9 ОСОБА_5 , порушення інтелектуального розвитку середнього ступеня важкості з незначними порушеннями поведінки та неможливістю до самообслуговування (а.с. 7).
Також, за даними лікарсько-консультативної комісії КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має наступні хвороби - кардіосклероз, коронаросклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., ох шийно-грудного відділу хребта (а.с. 7).
Згідно довідки про проходження психіатричних оглядів за формою №100-2/о (а.с. 10) №3490 від 12.01.2026 психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання ОСОБА_1 обов`язків, пов`язаних з опікою та піклуванням відсутні.
Відповідно до акта огляду МСЕК серія КИО-1 №082056 від 23.09.1999 ОСОБА_2 являється інвалідном з дитинства 2 група, безтерміново (а.с. 5). Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", за №437 від 11.06.2026 ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня, відсутність відхилень у поведінці (F71.0); генетичний синдром ОСОБА_3 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки.
Дані документи підтверджують те, що ОСОБА_2 має слідуючий діагноз: хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня, відсутність відхилень у поведінці (F71.0); генетичний синдром ОСОБА_3 . Тобто, потребує опіки над нею.
Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд такої категорії справ, згідно з ч. 4 ст.293 проводиться судом у складі 1-го судді і 2-ох присяжних.
Отже, з огляду на особливість окремого провадження, в порядку якого розглядається дана справа щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним, в даному судовому процесі необхідно довести чи дійсно вказана особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", за №437 від 11.06.2026 ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня, відсутність відхилень у поведінці (F71.0); генетичний синдром ОСОБА_3 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки.
Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому аргументи заявника про те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання особи недієздатною.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).
Суд, зважаючи на наявність законних підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та враховуючи рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 17.02.2026, вважає за необхідне призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатн им та призначення заявника опікуном, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.
У силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд роз`яснює, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 44, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ 43976095) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановити в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.Д. Іванець
Присяжні: О.О. Гульман
Г.В. Ніколайчук