УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 759/1271/26
провадження № 61-11764ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», ОСОБА_1 ,
про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК» (далі - АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»), ОСОБА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня
2026 року, заяву задоволено.
Зобов`язано АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» розкрити та надати Головному управлінню
ДПС у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 11 лютого 2022 року до 09 серпня
2024 року, за банківськими рахункам, відкритих в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»:
1) НОМЕР_1 , валюта рахунку: 978 - Євро;
2) НОМЕР_2 , валюта рахунку: 980 - українська гривня;
3) НОМЕР_1 , валюта рахунку: 980 - українська гривня;
4) НОМЕР_1 , валюта рахунку: 985 - польський злотий.
07 вересня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення її недоліків.
21 вересня 2026 року ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги усунуто.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року та постанови Київського апеляційного суду
від 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 1076 ЦК України та статтю 60 Закону України «Про банки
та банківську таємницю» без урахування висновків щодо застосування норми
без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19, від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19,
від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 23 березня 2023 року у справі
№ 752/18896/21, від 01 серпня 2024 року у справі № 758/11379/23, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи
№ 759/1271/26 за заявою Головного управління Державної податкової служби
у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара