У х в а л а
24 вересня 2026 року
м. Київ
Справа № 638/9250/25
Провадження № 61-6870ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Єрьоміна Ольга Юріївна (далі - адвокат),
на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року
у справі за позовом скаржниці, ОСОБА_2 (далі - разом позивачі) до ОСОБА_3 за участю Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію та
в с т а н о в и в :
1. У травні 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину (серія та номер 1-890) від 22 листопада 2024 року, видане Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою Нікуліну А. М.;
- скасувати рішення державного реєстратора Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (колишньої Десятої Харківської державної нотаріальної контори) Верещак Галини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 76223475) від 22 листопада 2024 року 10:00:17; номер відомостей про речове право - 57676910 від 22 листопада 2024 року 09:56:44.
2. 29 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 23 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 21 травня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16324/0/220-26 від 21 травня 2026 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 29 червня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала надати докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 .
6. 7 липня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 21644/0/220-26 від 7 липня 2026 року), згідно з якою усунула недоліки касаційної скарги.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах:
Великої Палати Верховного Суду від 8 квітня 2026 року у справі № 607/10858/22, від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16;
Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17;
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11;
Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 414/811/17;
- апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
9. Скаржниця у касаційній скарзі просила зупинити дію оскаржених судових рішень. Мотивувала так:
- Відповідач з огляду на видане йому свідоцтво про право на спадщину та на те, що він є власником усього домоволодіння, зняв скаржницю, іншого позивача та малолітню дитину з реєстрації місця проживання у спірному будинку, а також звертався і продовжує звертатися до комунальних служб із заявами про відключення цього будинку від водопостачання, газопостачання й електроенергії; скаржниця розцінює такі дії як спрямовані на виселення позивачів із будинку. Відповідач обґрунтовує його дії, зокрема, набранням законної сили оскарженим рішенням суду першої інстанції;
- унаслідок дії оскаржених судових рішень існує реальна загроза заподіяння непоправної шкоди спірному будинку, який позивачі вважають своєю власністю, а відповідач - своєю;
- відповідач майже щодня намагається змінювати замки у прибудовах позивачів і чинить їм перешкоди у користуванні будинком, через що вони змушені викликати працівників поліції. Тому позивачі вже не можуть безперешкодно користуватися будинком;
- збереження дії оскаржених рішень до завершення касаційного перегляду не забезпечить баланс інтересів сторін та не запобігатиме подальшому порушенню прав позивачів, тоді як за результатами касаційного перегляду ці судові рішення можуть бути скасовані.
9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
9.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
9.4. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Отже, оскаржені судові рішення не покладають на скаржницю чи іншого позивача обов`язку вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, не передбачають передачі відповідачеві спірного майна та не є підставою для державної реєстрації за ним права власності.
9.5. Юридичне становище сторін щодо спірного будинку після ухвалення оскаржених судових рішень не змінилося: суди лише відмовили у задоволенні вимог, спрямованих на визнання недійсним виданого відповідачеві свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації. Тому ті обставини, про які стверджує скаржниця, зокрема, зняття позивачів із реєстрації місця проживання, звернення відповідача до комунальних служб, зміна замків і створення перешкод у користуванні будинком, не є наслідками дії оскаржених судових рішень.
9.6. З огляду на викладене у задоволенні клопотання скаржниці про зупинення дії оскаржених судових рішень слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію.
2. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/9250/25.
3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року.
4. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко