УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 761/4325/22
провадження № 61-7876св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Роман Миколайович,
на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокуу складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, про визнання договорів недійсними,
УСТАНОВИВ:
1. 18 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
2. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня2025 року відкрито касаційне провадження та зупинено дію оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
3. Згідно із частиною п`ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
4. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.
5. Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
6. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» просить розгляд справи здійснювати за участю його представника.
7. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
8. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
9. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
10. За результатами попереднього розгляду справи колегією суддів не встановлено необхідності у заслуховуванні пояснень учасників справи.
11. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.
2. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
3. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков