УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 465/8535/20
провадження № 61-7209св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на квартиру та Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» у задоволенні позову про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків.
Львівський апеляційний суд своєю постановою від 10 квітня 2026 року скасував рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2024 року в частині первісного позову та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру відмовив. В решті рішення суду залишив без змін.
27 травня 2026 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2026 року поновив ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року,відкрив касаційне провадження у справі та витребував з Шевченківського районного суду м. Львовацивільну справу
№ 465/8535/20.
21 вересня 2026 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк» сформував в системі «Електронний суд» клопотання, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 16 квітня 2021 року у справі № 465/8535/20, що полягають у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та забороні органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 .
28 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Огородник О. І. сформував в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.
Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи підлягає вирішенню судом, який вжив такі заходи, з постановленням ухвали, яка може бути оскаржена.
Розгляд такого клопотання до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Враховуючи викладене, клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 16 квітня 2021 року, підлягає поверненню заявнику.
Подібний висновок щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику висловлено в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 752/5281/20 (провадження № 61-1371сво23) та в ухвалі Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 756/11050/21 (провадження № 61-1670св23).
Керуючись статтями 158, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев