Справа № 489/4/26
Провадження №2-зз/489/19/26
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,
без участі учасників справи,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2026 у цивільній справі №489/4/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
14.09.2026 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2026.
В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 16.01.2026 було забезпечено позовну заяву шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих на його ім`я у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 354 239,08 грн.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2026, описку в якому виправлено ухвалою від 28.07.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26 582,77 грн. та витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 8 000,00 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 1 111,43 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Представник позивача вважає, що так як справа розглянута судом, а позивач має намір реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду шляхом пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання приватному виконавцю, подальше збереження арешту на кошти боржника, накладеного ухвалою суду в якості забезпечення позову є недоцільним.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положеннями частин п`ятою, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.
Суд, ознайомившись із заявою про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дійшов наступного.
Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2026, описку в якому виправлено ухвалою від 28.07.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26 582,77 грн. та витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 8 000,00 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 1 111,43 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
При цьому ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2026 у цивільній справі №489/4/26 було частково забезпечено позовну заяву ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих на його ім`я у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 354 239,08 грн.
У заяві, що розглядається, представник позивача просить скасувати арешт з коштів відповідача, так як потреба в подальшому збереженні встановлених судом заходів забезпечення позову відпала, вони носять тимчасовий характер, а рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої - шостої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Враховуючи, що головуюча перебувала у плановій відпустці з 09.09.2026 по 25.09.2026 включно, ухвалу про прийняття заяви до розгляду прийнято 28.09.2026.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи наведені положення статті 158 ЦПК України та те, що позов було задоволено частково на загальну суму 44 582,77 грн. і судове рішення у справі набрало законної сили, а заяву про скасування заходів забезпечення позову подано представником позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.
Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2026 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2026 у цивільній справі №489/4/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих на його ім`я у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 354 239,08 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 01.10.2026.
Суддя Г.А. Микульшина