Справа № 947/11517/26
Провадження № 6/947/963/26
УХВАЛА
01.10.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.,
секретаря судового засідання - Кондратенко Ю.Д.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому документі,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому документі, відповідно до якої заявник просить: Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа від 14.07.2026 року, який ухвалив Київський районний суд м. Одеси, у справі № 947/11517/26, а саме: заборгованості на 13 004,10 грн та судові витрати на 2 662,40 грн.
Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2026 року позов задоволено частково та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1549-5291 у сумі 16004,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2608,62 грн.
На підставі чого Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2026 року внесено виправлення у заочне рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.05.2026 року по справі №947/11517/26, а саме:
абзац тридцять п`ятий заочного рішення суду викласти в такій редакції:
«Виходячи з того, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту надання відповідачу кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії №1549-5291 укладеним у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства, вимога про стягнення основного боргу (суми по договору) у розмірі 4500 грн., процентів у сумі 8504,10 грн., а разом 13004,10 грн. є законною та обґрунтованою.»;
абзац тридцять дев`ятий заочного рішення суду викласти в такій редакції:
«На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам (79,61%).»;
абзац сорок другий заочного рішення суду викласти в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1549-5291 у сумі 13004,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2119,54 грн.».
Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі №947/11517/26 від 14.07.2026 року. Тому у задоволенні заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя Я. В. Бескровний