Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/221/26
Провадження по справі № 2/514/520/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тончевої Н.М.
при секретарі - Аронєт Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича про застосування до Болградської окружної прокуратури заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовною заявою керівника Болградської окружної прокуратури Євгена Івановича Бахчиванжи в інтересах Держави в особі Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
витребувати земельну ділянку площею 2.0000 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0596 (рнонм 1509118251247) з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь належного власника - Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379226);
стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання по справі.
Представник відповідача адвокат Туровець О.В. в підготовчому засіданні надав заяву про застосування до Болградської окружної прокуратури заходів процесуального примусу та накладення на відповідальних посадових осіб Болградської окружної прокуратури заходів примусового впливу у вигляді штрафу в порядку ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 22.04.2026 року у справі 514/221/26, посилаючись на те, що Болградською окружною прокуратурою не виконано ухвалу суду про витребування доказів, при цьому суду не надано належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості її виконання, а наведені у листі від 29.05.2026 року доводи фактично зводяться до незгоди із змістом судового рішення та самостійної оцінки порядку його виконання, тож зазначив, що причини неподання витребуваних доказів є неповажними. Також зазначив, що Болградська окружна прокуратура як орган прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023168270000025 , має передбачений законом доступ до відповідних відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, володіє ними та наділена повноваженнями щодо формування і надання інформації з Реєстру.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Туровець О.В. заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача керівника Болградської окружної прокуратури прокурор Бородич Л.К. в судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що Болградська окружна прокуратура не має правових та технічних підстав для формування і направлення до суду саме повного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження № 12023168270000025, оскільки відомості досудового розслідування можливо розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора.
Представник позивача Бессарабської селищної ради Іванова Н.В. залишила вирішиння цього питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до таких висновків.
Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник відповідача адвокат Туровець О.В. в підготовчому засіданні 22.04.2026 року просив суд витребувати у Болградської окружної прокуратури повний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) про рух кримінального провадження №12023168270000025, відомості по яке внесені до ЄРДР 24 лютого 2023 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України. Самостійно отримати зазначену інформацію не має змоги, оскільки ОСОБА_2 не має статусу учасника кримінального провадження. Цей доказ необхідний для обгрунтування відзову у цивільній справі.
В підготовчому засіданні 22.04.2026 року представник позивача прокурор Болградської окружної прокуратури Бородич Л.К. яка діє на підставі доручення не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
22.04.2026 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області у справі 514/221/26 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Євгена Івановича Бахчиванжи в інтересах Держави в особі Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено та витребувано у Болградської окружної прокуратури повний витяг з Єдиного реєстру дорсудових розслідувань про рух кримінального провадження №12023168270000025, відомості по яке внесені до ЄРДР 24 лютого 2023 року, а також зобов`язано позивача надати такі докази до 01 червня 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
29 травня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь керівника Болградської окружної прокуратури Євгена Бахчеванжи про неможливість надання таких доказів суду та відповідно про неможливість виконання ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 22.04.2026 року у справі 514/221/26 у зв`зку з тим, що відповідно до ст. 42, 46, 220, 221, 222, 290 КПК України виключно слідчий, прокурор у конкретному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту може надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення і в тому обсязі, в якому вони визнаються можливим та надають доступ до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича про застосування до Болградської окружної прокуратури заходів процесуального примусу підлягає залишенню без задоволення оскільки судом встановлено, що прокуром вчасно, а саме до 01. червня 2026 року повідомлено суду причини про неможливість подати докази, витребувані судом і судом ці причини визнаються поважними оскільки матеріали досудового розслідування без дозволу слідчого чи прокурора є неналежними доказами та не можуть використовуватись як докази у цивільній справі (аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 11.02.2026р. у справі № 910/7638/24).
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича про застосування до Болградської окружної прокуратури заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовною заявою керівника Болградської окружної прокуратури Євгена Івановича Бахчиванжи в інтересах Держави в особі Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 01.10.2026 року.
Суддя Н.М. Тончева