Судові рішення

Ухвала № 140234075 у справі № 760/18546/26 від 08.07.2026

Ухвала від 08.07.2026 у цивільній справі № 760/18546/26 (категорія «Виконання судових доручень іноземних судів»). Суд: Солом'янський районний суд міста Києва, суддя Букіна О. М.

Справа№ 760/18546/26
СудСолом'янський районний суд міста Києва
СуддяБукіна О. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяВиконання судових доручень іноземних судів
Дата ухвалення08.07.2026
Надійшло до реєстру02.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140234075

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа №760/18546/26 2-к/760/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання адвоката Кіскіна Юрія Володимировича, поданого в інтересах Barer Corporate Yatirim Holding A.S., заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Міністерство юстиції України, про визнання рішення іноземного суду на території України,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2026 заявник звернувся до суду із клопотанням про визнання на території України Остаточного судового рішення по справі №24-cv8488 (JSR) Федерального окружного суду США Південного округу штату Нью-Йорк за позовом Сінклеїр & Вайлд ЛТД (Sinclair & Wilde Ltd) проти відповідача Барер Холдінг КО (Barer Holding CO), Позивачі третьої сторони Барер Холдінг КО (Barer Holding CO) проти Відповідача третьої сторони ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ухвалене 24 листопада 2025 року Суддею Окружного суду США Джед С. Ракофф у м. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.

Під час вивчення матеріалів вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 471 ЦПК України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Порядок визнання в Україні іноземних судових рішень, що не підлягають примусовому виконанню, регулюються ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 17 Постанови Пленуму від 24.12.1999 № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» не потребують виконання рішення про: визнання прав; оголошення банкрутом; визнання недійсними певних актів; визнання, оспорення батьківства; позбавлення батьківських прав; розірвання шлюбу; встановлення фактів, шо мають юридичне значення: усиновлення: визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до частини першої ст. 472 ЦПК України, клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначних цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 466 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Проте, в матеріалах клопотання відсутній офіційний документ про набрання законної сили рішенням іноземного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, або клопотання подане особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, оскільки до клопотання не додані документи відповідно до вимог, передбачених главою 1 Розділу IX ЦПК України, суддя вбачає визначені законом підстави для залишення без розгляду клопотання на підставі ч. 4 ст. 466 ЦПК України.

Керуючись статтями 259-261, 353-355, 466 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Кіскіна Юрія Володимировича, поданого в інтересах Barer Corporate Yatirim Holding A.S., заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Міністерство юстиції України, про визнання рішення іноземного суду на території України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна