ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3812/26 Номер провадження 22-ц/814/4028/26 Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А
25 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді: Бутенко С.Б.
суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І ,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 червня 2026 року у складі судді Ковальчук Т. М.
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 червня 2026 року у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовлено. Прийнято відмову АТ КБ «Приватбанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.У задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, підстави пропуску якого визнані судом неповажними.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 29 липня 2026 року надано заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Роз`яснено, що якщо вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху направлена на особистого кабінету підсистеми «Електронний суд» АТ КБ «Приватбанк» та згідно картки руху документу доставлена адресату 30.07.2026 о 05:28 год.
На виконання вказаної ухвали на адресу Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що представник Банку не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, її копію не отримував. При цьому, заявник не заперечує факт доставлення ухвали суду від 03.06.2026 до електронного кабінету позивача 04.06.2026, проте вказує на те, що профільні представники Банку в регіонах мають обмежені (делеговані) права доступу до загального електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк», після надходження документа до загального електронного кабінету відбувається його автоматична та ручна маршрутизація. Враховуючи значний обсяг судових справ за участю АТ КБ «Приватбанк», процедура пересилання інформації від загального кабінету до безпосереднього виконавця-представника, відповідального за супровід саме цієї справи, потребувала певного часу. З огляду на вказані логістичні процедури, безпосередній представник, який наділений повноваженнями на складання та підписання апеляційної скарги у даній справі, отримав доступ до тексту оскаржуваної ухвали лише 12.06.2026, що є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Проте, наведені заявником обставини зводяться до організації роботи АТ КБ «ПриватБанк» та не свідчать про існування об`єктивних непереборних обставин, що перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлений ЦПК України строк.
При цьому, за змістом статті 58 ЦПК України інтереси юридичної особи може представляти керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, АТ КБ «Приватбанк», як юридична особа, має необмежене право залучати представників, а тому неможливість забезпечення вчасного виконання обов`язків одним з представників не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що внутрішні перешкоди, що завадили представнику АТ КБ «ПриватБанк» надати апеляційну скаргу на судове рішення в установлений Законом строк, не є підставою для поновлення пропущеного строку. Учасник справи не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які виникли у нього з суб?єктивних причин, шляхом уникнення або зволікання з виконання своїх процесуальних обов`язків, у тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги на судове рішення.
З викладеного вбачається, що можливість подання АТ КБ «Приватбанк» апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, що не є підставою для поновлення пропущеного строку.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підтверджували наявність у АТ КБ «Приватбанк» об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені статтею 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 4 частини першої статтті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 червня 2026 року.
Керуючись статтями 185, 358 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя С. Б. Бутенко
Судді Г. Л. Карпушин
О. І. Обідіна