Судові рішення

Ухвала № 140234722 у справі № 524/1660/26 від 30.09.2026

Ухвала від 30.09.2026 у цивільній справі № 524/1660/26 (категорія «Страхування»). Суд: Полтавський апеляційний суд, суддя Триголов В. М.

Справа№ 524/1660/26
СудПолтавський апеляційний суд
СуддяТриголов В. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСтрахування
Дата ухвалення30.09.2026
Надійшло до реєстру02.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140234722

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1660/26 Номер провадження 22-ц/814/5434/26 Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 травня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 травня 2026 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

16 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 28 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 травня 2026 року - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначив, що відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому просить апеляційний суд звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 (провадження № 11-177апп21) зазначено, що ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Врегулювання сплати судового збору положенням зазначеної норми права є спеціальним щодо положень ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом врегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.

В даному випадку апелянт є відповідачем у справі про стягнення страхового відшкодування. Тому ні предмет цього спору, ні сам апелянт не можуть підпадати під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з мотивів, наведених ним в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 5471,59 грн (1,5% ціни позову), за подання апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 травня 2026 року, підлягає сплаті судовий збір у сумі 8207,38 грн. (5471,59 х 150% = 8207,38).

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку [рахунок приховано],

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 травня 2026 року -залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.07.2026 Ухвала № 138532599 Крюківський районний суд м. Кременчука
24.06.2026 Ухвала № 137666501 без тексту Крюківський районний суд м. Кременчука
21.05.2026 Рішення № 136807463 без тексту Крюківський районний суд м. Кременчука
13.04.2026 Ухвала № 135618592 без тексту Крюківський районний суд м. Кременчука
18.03.2026 Ухвала № 135053347 без тексту Автозаводський районний суд м. Кременчука