ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2308/26 Номер провадження 22-ц/814/5417/26 Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
25 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2026 року
задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії.
Зобов`язано Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період із 01.11.2022 по 31.03.2025, відповідно до рівня тарифів, які діяли станом на 24.02.2022.
Стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (код ЄДРПОУ: 03338030, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2-А) на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 грн.
Рішення оскаржено Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством «Полтаватеплоенерго».
У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2026 року, мотивуючи поважність причин пропуску строку через запровадження воєнного стану та велику кількість рішень судів м. Кременчука Полтавської області, які оскаржується відповідачем. Послався на позицію Верховного Суду, сформовану у справі №616/905/19 від 13.03.2025, відповідно до якої причини пропуску процесуального строку, які реально існували та загрожували безпеці, життю і здоров`ю, вказують на відсутність зловживань сторони її процесуальними правами і свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Звернув увагу, що відповідач докладав усі зусилля, щоб виконати свої посадові обов`язки по дотриманню процесуальних строків, та у процесі складання та подачі до Полтавського апеляційного суду більш ніж тисяча трьохсот апеляційних скарг на рішення Автозаводського та Крюківського районних судів міста Кременчука, пропустив строк у справі № 524/2308/26 з поважних причин.
Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує таке.
Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення винесено 14.05.2026 та отримано представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.69).
Отже, строк на апеляційне оскарження судового рішення спливає 16.06.2026, натомість, апеляційна скарга подана представницею відповідача, адвокаткою Сотник І.Л. через систему «Електронний суд» 19.08.2026. В обґрунтування поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представниця відповідачас посилається на вжиті підприємством безпекові заходи під час повітряної тривоги, обов`язкові до виконання його співробітниками, а відтак, причини пропуску процесуального строку, які реально існували та загрожували безпеці, життю і здоров`ю, вказують на відсутність зловживань сторони її процесуальними правами і свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Надаючи оцінку зазначеним доводам, суддя апеляційного суду виходить із того, що інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Посилання відповідача на постійні та довготривалі повітряні тривоги у місті Полтаві та Полтавській області в цілому також не підтверджує неможливості своєчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
При цьому, апеляційний суд не заперечує, що запровадження воєнного стану, повітряні тривоги та загроза обстрілів ускладнюють організацію роботи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яке є комунальною установою. Проте сам собою факт оголошення повітряних тривог не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Відповідач повинен довести, як саме такі обставини вплинули на можливість учинення конкретної процесуальної дії протягом усього строку апеляційного оскарження.
Наведені відповідачем загальні статистичні відомості про кількість повітряних тривог та внутрішні локальні акти підприємства не містять інформації про конкретні дати, тривалість і проміжки часу, у які працівники, відповідальні за підготовку апеляційної скарги, були позбавлені можливості виконувати свої службові обов`язки. Також відповідач не надав доказів припинення роботи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», відсутності доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або виникнення інших технічних чи організаційних перешкод, які унеможливили подання апеляційної скарги в електронній формі. Тоді як зміст Інструкції свідчить лише про обов`язок працівників перебувати в укритті під час повітряної тривоги та повернутися на робочі місця після її відбою, однак не доводить припинення роботи комунального підприємства протягом усього процесуального строку.
Мотиви для поновлення строку для подачі апеляційної скарги визнати необґрунтованими, отже клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню належними доказами.
Згідно із ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом з тим, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.
Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При подачі позову до суду позивачці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1331,20грн, проте на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вона була звільнена від сплати судового збору у вказаному розмірі.
Оскільки Полтавське об`єднане комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» є відповідачем по вказаній справі, тому не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 996,80 (1 331,20грн х 150% = 1 996,80грн).
Однак, враховуючи ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 597,44 грн.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
Номер рахунку - [рахунок приховано]
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2024 по справі 905/1057/18, Полтавський апеляційний суд
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів із моменту отримання копії ухвали, для звернення в суд із вмотивованим клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження судового рішення та надання доказів сплати судового збору.
Роз`яснити, що у випадку якщо протягом встановленого строку, а саме десяти днів з моменту отримання копії ухвали скаржник не усуне вказані недоліки, подавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст.356, 357 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку на оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2026 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А. Лобов