ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/97/26 Справа № 712/7944/25
УХВАЛА
про відмову в прийняті додаткового рішення
29 вересня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді Сіренко Ю.В., Новіков О. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и в :
у червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено порядок користування земельної ділянкою 600 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 1, відображено в Додатку № 2 до висновку № 01/26-ЗТ від 25.03.2026 судового експерта ОСОБА_5 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору - 403,73 грн., витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи - 7 644,69 грн., витрати на правничу допомогу - 4 666,50 грн., та з урахуванням вже відшкодованої ОСОБА_3 суми судових витрат у розмірі 1 300 грн. стягнуто - 11 414,92 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору - 403,73 грн., витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи - 7 644,69 грн., витрати на правничу допомогу - 4 666,50 грн., а всього стягнуто 12 714,92 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026 залишено без змін.
18.09.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення їй суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви вказує, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови не вирішив питання про судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення
Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України. За змістом частини першої та другої цієї статті судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026 вирішено питання розподілу судових витрат за наслідком розгляду справи в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського апеляційного суду від 15.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026 залишено без змін, а відтак, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, що подала апеляційну скаргу, тобто на відповідача ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не змінював судове рішення та не ухвалював ного рішення по суті спору, тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат та покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на іншу сторону.
Враховуючи відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 141, 246, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Суддя-доповідач
Судді