ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1609/26 Справа № 696/487/26
УХВАЛА
про відмову в зупиненні провадження та витребуванні доказів
30 вересня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.
за участю секретаря: Руденко А.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження та витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та скасування актів про проведені торги, -
в с т а н о в и в:
30 березня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного виконавця Недоступа Д.М., ДП «Сетам», АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування актів приватного виконавця про проведення торгів, заборону державної реєстрації права власності.
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року в задоволенні позову - відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07.04.2026 у виді накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження на належний ОСОБА_3 , об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розгляд справи призначено на 30 вересня 2026 року о 10:30 год.
17 вересня 2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що на момент апеляційного розгляду існують інші судові провадження, у яких вирішуються питання, що мають безпосереднє значення для оцінки законності примусового виконання та проведення оскаржуваних торгів: справа №752/10303/26 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укргазбанк», приватного виконавця Недоступа Д.М. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, розгляд якої призначено на 27.10.2026 на 10:00 год і справа №752/28928/25, яка перебуває на апеляційному розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2026 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій відкрито апеляційне провадження.
Вказує, що законність проведених електронних торгів не може оцінюватися в повному обсязі без встановлення того, чи існувала належна правова підстава для примусового виконання. У разі визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, це анулює правові підстави для проведення виконавчих дій та торгів.
На підставі наведеного, просила суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у пов`язаних цивільних справах:
№752/10303/26, що розглядається Голосіївським районним судом м. Києва;
№752/28928/25, що розглядається Київським апеляційним судом;
витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.: повний звіт про оцінку нерухомого майна, складений ФОП ОСОБА_4 , разом з усіма його складовими; документи, на підставі яких були сформовані електронні лоти №588386, 588376, 589625, та 590677; документи, що слугували правовою підставою для об`єднання частини житлового будинку та частини земельної ділянки в один об`єкт.
Також прохальна частина містить клопотання про надання правової оцінки дотримання приватним виконавцем положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також просить встановити, чи відповідали вимогам ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно, встановити, яка сума відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» підлягала врахуванню при визначенні передбаченого законом обмеження щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а також надати оцінку тому, чи були у приватного виконавця законні підстави для звернення стягнення на зазначене майно та передачі його на електронні торги.
22 вересня 2026 року до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження повністю, посилаючись на те, що скаржником у даній справі є ОСОБА_1 , а ініціатором справи № 752/10303/26, яка знаходиться на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва є ОСОБА_2 , тому у скаржника відсутні підстави для зупинення провадження.
23 вересня 2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просить врахувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2026 у справі №752/10303/26, якою зупинено стягнення за виконавчим листом №2-3108/09 до набрання законної сили рішенням у цій справі та задовольнити раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної справи №752/10303/26.
28 вересня 2026 року від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Торхової А.А. надійшли на адресу апеляційного суду заперечення на клопотання про зупинення провадження та витребування доказів, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження та витребуванні доказів, посилаючись на те, що клопотання про зупинення є необгрунтованим та не відповідає умовам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання про зупинення провадження і витребування доказів, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.
Стаття 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.
Так під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.
Такі правові висновки наведено в постанові Верховного Суду від 29 грудня 2021 року у справі № 910/5610/21.
Водночас, у постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Отже, сама по собі наявність відкритих проваджень у справах № 752/10303/26 та №752/28928/25 не є достатньою підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі. Крім того, ОСОБА_1 не було надано достатньо доказів та належно доведено мотивів, чому апеляційний суд не може переглянути справу за її апеляційною скаргою до вирішення іншої справи судом першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі на стадії апеляційного перегляду рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року до вирішення спору у справі №752/10303/26, що розглядається Голосіївським районним судом м. Києва та у справі №752/28928/25, що розглядається Київським апеляційним судом, оскільки матеріали даної цивільної справи мають достатньо доказів для перегляду в апеляційному порядку рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року.
Колегія суддів зауважує, що законність проведення електронних торгів оцінюється окремо від законності дій в рамках виконавчого провадження чи виконавчого листа на стадії реалізації, тому розгляд справи про визнання електронних торгів недійсними та скасування актів про проведені торги не залежить від рішення щодо виконавчих документів.
Отже, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи (№ 711/7752/24) до вирішення інших справ № 752/10303/26, що розглядається Голосіївським районним судом м. Києва та №752/28928/25, що розглядається Київським апеляційним судом
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
З огляду на викладене, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження слід відмовити.
Щодо клопотання про витребування доказів.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 не обґрунтувала неможливість подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали він неї, зважаючи на те, що з клопотанням про витребування доказів від приватного виконавця вона звернулася вже після постановлення рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування та приєднання до матеріалів справи нових доказів відсутні.
Крім того, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження і не позбавлена права на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та виготовлення копій необхідних документів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Щодо прохальної частини клопотання про зупинення провадження та витребування доказів, в частині надання правової оцінки дотримання приватним виконавцем положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлення, чи відповідали вимогам ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно, встановлення, яка сума відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» підлягала врахуванню при визначенні передбаченого законом обмеження щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника та надання оцінки тому, чи були у приватного виконавця законні підстави для звернення стягнення на зазначене майно і передачі його на електронні торги, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги вирішуються під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення клопотання про зупинення провадження чи витребування доказів.
Керуючись 251-253, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження та витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Л.І. Василенко
Ю.В. Сіренко