Справа № 201/13267/25
Провадження № 22-ц/801/2104/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА
29 вересня 2026 року Справа № 201/13267/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Берегового О.Ю. (судді - доповідача),
суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Канахівської М.О.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
терті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Слободянюка Миколи Володимировича та представника ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2026 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 207 469,60 грн, інфляційне збільшення - 143 372,77 грн, три відсотки річних - 38 084,24 грн, а всього - 1 388 926,61 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 898575,68 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 9028 грн судового збору та 4550 грн витрат на проведення експертиз. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Алексєєв О.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить в частині відмови в стягненні матеріальної шкоди в розмірі 308893,32 грн та в частині відмови у стягненні 143 372,77 грн інфляційного збільшення, та 38084,24 грн трьох відсотків річних скасувати та ухвалити у цих частинах нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 308893,32 грн матеріальної шкоди, 143 372,77 грн - інфляційне збільшення, 38084,24 грн - три відсотки річних.
Також, апеляційну скаргу на рішення суду подав представник ОСОБА_2 - адвокат Слободянюк М.В. в якій просить скасувати рішення суду від 11 червня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, визначений судовою автотоварознавчою експертизою.
Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат Слободянюк М.В. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення питання:
-Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?
-Яка утилізаційна вартість транспортного засобу «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?
Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Симона Петлюри, 24, м. Вінниця).
Клопотання мотивоване тим, що з метою усунення сумнівів, суперечностей та точного визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку без врахування податку на доданку вартість, відповідачем у підготовчому засіданні в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Проте, ухвалою суду від 24 березня 2026 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає, що відмова в призначенні судової автотоварознавчої експертизи призвела до неповноти з`ясування обставин справи, наслідком чого стало неправильне вирішення справи.
Вказує, що для визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та утилізаційну вартість автомобіля призначення судової автотоварознавчої експертизи має значення для правильного вирішення спору.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Алексєєв О.Є. заперечив проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Заслухавши пояснення учасників справи, а також враховуючи існуючі суперечності, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.
Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.07.2024 у справі №646/857/18 зазначав, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Таким чином, тлумачення положень ч. 4 ст. 365, 367 ЦПК України дає Верховному Суду можливість виснувати, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а також те, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 24 березня 2026 року відмовив в призначенні судової автотоварознавчої експертиз, тому з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за можливе призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Разом з тим, враховуючи заперечення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва О.Є. щодо доручення проведення вказаної експертизи саме Вінницькій торгово-промисловій палаті, апеляційний суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.
Таким чином, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Слободянюка М.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.
Слід також роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103-104, 252 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?
-Яка утилізаційна вартість транспортного засобу «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 201/13267/25 (апеляційне провадження № 22-ц/801/2104/2026).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали суду.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий О. Ю. Береговий
Судді О. В. Ковальчук
О. С. Панасюк