ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м.Суми
Справа №755/19575/24
Номер провадження 22-ц/816/453/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Сізова Д. В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року у складі судді Логіна Є.В., постановлену в м. Конотоп Сумської області,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 17000 грн 00 коп., збитки в сумі 680 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 9514 грн 93 коп., три проценти річних в сумі 1930 грн 15 коп., моральну шкоду в сумі 8500 грн 00 коп.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року, передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за встановленою підсудністю.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що попри те, що адреса реєстрації відповідача відноситься до колишнього Путивльського району Сумської області, Конотопський міськрайонний суд Сумської області відповідно до положень ст. 32 ЦПК України зобов`язаний був прийняти дану судову справу до свого провадження. Звертає увагу на те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, якою дана судова справа була передана до Конотопського міськрайонного суду для розгляду за підсудністю, постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року залишена без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За змістом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням пунктів 3, 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», територіальна юрисдикція (підсудність) цієї справи віднесена до Путивльського районного суду Сумської області, а тому справу слід передати до Путивльського районного суду.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За загальним правилом, визначеним статтю 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Результат аналізу наведених норм права дає підстави для висновку, що повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не передбачено процесуальним законом, оскільки така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (частина 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У частині 2 статті 18 ЦПК України вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року, передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Постановляючи оскаржувану увалу, суд першої інстанції не взяв те, що так як дана судова справа передана до цього суду ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили, в порядку ст. 31 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, повинна бути прийнята судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
Д. В. Сізов