Справа №591/789/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2709/26 Суддя-доповідач - Петен Я.Л.
Категорія - 39
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 жовтня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною,
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у с т а н о в и в :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2026 року позов ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №8526378 в розмірі 58000 грн., а також 2129 грн. 92 коп. у відшкодування судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Зачепіло З.Я., подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору. Запропоновано ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити судовий збір в сумі 4992 грн 00 коп.
Cупровідним листом № 591/789/26/25013/2026 від 05 серпня 2026 року копію вказаної ухвали направлено скаржнику засобами поштового зв`язку за адресою згідно відомостей апеляційної скарги: АДРЕСА_1 .
Проте, 12 серпня 2026 року поштове відправлення, адресоване скаржнику, повернулось без вручення з підстав «адресат відсутній».
Також копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена в електронний кабінет адвоката Зачепіло З.Я. в системі «Електронний суд» 05 серпня 2026 року.
Cупровідним листом № 591/789/26/27024/2026 від 21 серпня 2026 року копію вказаної ухвали повторно направлено скаржнику засобами поштового зв`язку за адресою згідно відомостей апеляційної скарги: АДРЕСА_1 .
Проте, 07 вересня 2026 року поштове відправлення, адресоване скаржнику, повернулось без вручення з підстав «адресат відсутній».
Звернувшись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , враховуючи обов`язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного апеляційного провадження, не була позбавлена можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та ознайомитись з відповідним судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлялась на адресу скаржника, вважається доставленою.
Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте скаржником не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду, судовий збір в установленому розмірі не сплачено. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору не подано.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - Я.Л. Петен
Судді: А.О. Замченко
О.М. Черних