КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 756/12100/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13229/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
з участю секретаря Самойлік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2026 року (суддя Рукас О.В.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,
установив:
у серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 333 154,82грн та 666 577,41грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих у наслідок пожежі.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами разом із земельною ділянкою, кадастровий номер [номер приховано]:27:196:0163, площею 0,25га, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, вказані земельні ділянки є суміжними.
Позивач посилався на те, що 6 березня 2025 року з вини відповідача сталася пожежа, у наслідок якої було спричинено шкоду належному йому будинку, яка фактично зробила неможливим його використання та відновлення. Розмір майнової шкоди він оцінює у сумі 1 333 154,82грн, що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 6 серпня 2025 року.
Також позивач посилався на те, що у наслідок пошкодження належного йому майна, він зазнав моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, оскільки будинок був місцем його постійного проживання, яку він оцінює у розмірі 666 577,41грн, яка становить половину вартості належного йому домоволодіння.
9 лютого 2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Поліщук С.В. було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної таоціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив
поставити наступні питання:
1.Який розмір завданої матеріальної шкоди домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , унаслідок пожежі, яка сталася 6 березня 2025 року, згідно Акту про пожежу від 6 березня 2025 року ?
2. Яка вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо перед впливом на нього пожежі 6 березня 2025 року ?
Проведення експертизи представник позивача просив доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» або Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Подане клопотання представник позивача мотивував тим, що у наслідок пожежі, яка сталася 6 березня 2025 року з вини відповідача, було пошкоджено належне позивачу нерухоме майно, зокрема, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , чим було спричинено майнову шкоду у розмірі 1 333 154,82грн, що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 6 серпня 2025 року. Однак, відповідач заперечує проти позову та не погоджується із вартістю належного позивачу будинку, який було фактично знищено, та вважає, що вартість вказаного будинку становить 140 910грн.
Представник позивача зазначає, що оскільки між сторонами існує спір щодо розміру матеріальної шкоди, для визначення її розміру у справі потрібно призначити відповідну експертизу.
13 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук Д.І. звернувся до суду з клопотанням, у якому не заперечував проти проведення вказаної експертизи, однак, вважав за необхідне поставити перед експертами ще два питання:
1. Які реальні пошкодження отримав житловий будинок (або його окремі конструкції: фундамент, стіни) внаслідок пожежі та який обсяг і вартість необхідних відновлювальних робіт (ремонту) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодженого внаслідок пожежі, з урахуванням його фізичного зносу на момент виникнення пожежі (рік побудови 1952, матеріал конструкції дерево) ?
2. Чи є житловий будинок повністю знищеним, чи існують придатні для подальшого використання конструктивні елементи (фундамент, стіни тощо) та яка залишкова вартість (вартість придатних до використання конструкцій та матеріалів) будинку після пожежі та чи є технічна можливість відновлення будинку до стану, придатного для проживання, без повного демонтажу існуючих конструкцій ?
Також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук Д.І. просив про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1. Який механізм виникнення пожежі, де саме знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) та якими шляхами поширювався вогонь ?
2. Яка безпосередня технічна причина виникнення пожежі ?
3. Чи відповідала присадибна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам Правил пожежної безпеки в Україні та нормам благоустрою (зокрема щодо очищення від сухої рослинності та покосу трави) ?
4. Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням пожежі наявність сухої рослинності (трави) на ділянці позивача із швидкістю поширення вогню та масштабом пошкодження пожежею належного йому житлового будинку ?
Подане клопотання представник відповідача мотивував тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, встановлення реальної причини пожежі
та масштабу пошкоджень, та дійсної вартості збитків, необхідні спеціальні знання.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2026 року призначено у справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Які пошкодження отримав житловий будинок та інші споруди домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі, що сталася 6 березня 2025 року ?
2. Чи є технічно можливим відновлення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до стану, придатного для проживання, без повного демонтажу існуючих конструкцій ?
3. Яка вартість відновлювального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням його фізичного зносу станом на дату пожежі 6 березня 2025 року ?
4. Які конструктивні елементи будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для подальшого використання після пожежі та яка їх залишкова вартість ?
5. Яка ринкова вартість житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату, що передувала пожежі 6 березня 2025 року ?
6. Який розмір матеріальної шкоди, завданої домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі 6 березня 2025 року ?
Також, призначено у справі пожежно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:
1. Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) та який механізм її виникнення, розвитку, шляхи поширення ?
2. Яка технічна причина виникнення пожежі, дія якого джерела запалювання привела до займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини тощо) у місці початкового горіння (осередку пожежі), що мала місце 06.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ?
3. Якими шляхами відбувалося поширення вогню до домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 ?
4. Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням пожежі наявність сухої рослинності або інших горючих матеріалів на ділянці позивача вплинути на швидкість поширення пожежі та обсяг заподіяних пошкоджень ?
У поданій апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.В. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість садиби/домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо перед впливом на нього пожежі 6 березня 2025 року ?
2. Який розмір завданої матеріальної шкоди садибі/домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , унаслідок пожежі, яка, згідно Акту про пожежу від 6 березня 2025 року, сталася 6 березня 2025 року ?
Представник позивача зазначає, що призначена судом комплексна будівельно-технічна та оціночно-будівельної експертиза передбачає надання експертом відповіді на 6 питань. При цьому лише два із шести поставлених експерту питань поставлені позивачем, а решта 4 ( 2/3 від загальної кількості) - відповідачем. Однак незважаючи на це, витрати за проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи
покладено виключно на позивача, з чим останній не погоджується.
Представник позивача вважає, що покладення виключно на позивача витрат за проведення комплексної експертизи є необґрунтованим також з тих підстав, що відповідач не лише погодився із заявленим позивачем клопотанням про призначення комплексної експертизи та поставленими позивачем питанням, не заперечував проти таких питань, а й в два рази збільшив обсяг поставлених питань з двох до шести. За таких умов, на відповідача має бути покладено оплату 2/3 вартості комплексної експертизи, а не виключно на позивача.
Представник позивача зазначає, що вартість проведення такої комплексної експертизи може складати істотний розмір. Повне покладення вартості проведення експертизи за умов, коли з 6 питань позивач поставив лише 2, а решта 4 - відповідач, є не лише несправедливим, а й таким, яке може унеможливити проведення комплексної експертизи з огляду на її вартість та покладення оплати виключно на позивача. Тобто, наперед створюються умови, які можуть унеможливити для позивача проведення експертизи.
Представник позивача звертає увагу на те, що відповідь на питання №1 наявна у матеріалах справи, а саме в акті про пожежу від 6 березня 2025 року, а тому не потребує окремого експертного дослідження. При цьому, ставлячи питання №2-4, суд не врахував, що відповідь на них отримати не можна, оскільки будинку у натурі на даний час вже не існує. Таким чином, питання, які стосується предмету спору, є питання №5, 6.
Представник позивача вважає, що призначивши у справі пожежно-технічну експертизу, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки між сторонами відсутній спір щодо механізму виникнення пожежі, технічної причини та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гошовської Я.А., яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Призначаючи у справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, суд першої інстанції виходив з наявного клопотання представника позивача про призначення експертизи та забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, так як відповідач заперечує проти заявленого позивачем розміру майнової шкоди та факту повного знищення майна.
Призначаючи у справі пожежно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з наявного клопотання представника відповідача про призначення експертизи та забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, так як відповідач заперечує свою вину у спричинені шкоди позивачеві, зокрема, механізм виникнення пожежі, її технічну причину та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і завданою шкодою.
Визначаючи перелік питань на проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції вважав доцільним поставити на вирішення експертів як питання позивача, які спрямовані на визначення ринкової вартості будинку до пожежі та розміру шкоди, так і питання відповідача, які спрямовані на доведення того, що будинок можна відновити і стягнути вартість ремонту.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.
Частиною 1 статті 5 ЦПК Українивизначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, предметом доказування у даній справі є неправомірність поведінки відповідача, що призвело до пошкодження майна, яке належить позивачу, та визначення розміру завданих позивачу збитків у результаті пошкодження його майна.
Частина 1 статті 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частини 1-3 статті 12 ЦПК України передбачають, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з
питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Оскільки представник позивача заявив клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у підтвердження доводів позивача, проти призначення якої відповідач не заперечував, і для підтвердження його доводів необхідні спеціальні технічні знання, враховуючи, що реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх доводів та заперечень є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про необхідність призначення у даній справі зазначеної судової експертизи, на вирішення якої поставив питання, які учасники справи вважають необхідними для підтвердження своїх вимог та заперечень.
Частинами 4 та 5 статті 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Разом з тим, враховуючи, що на вирішення експертів були поставлені питання не тільки представника позивача, а і представника відповідача, суд безпідставно поклав витрати за проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи повністю на позивача, без урахування кількості поставлених учасниками справи питань.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що представник позивача просив на вирішення комплексної
будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити лише два питання (питання 5-6) у підтвердження позовних вимог, у той час як представником відповідача були поставлені теж два питання, які суд першої інстанції фактично роздробив на чотири питання (питання 1-4), у підтвердження заперечень відповідача, тому кожний учасник справи попередньо повинен оплатити проведення експертного дослідження з тих питань, які поставлення у підтвердження їх доводів.
За таких обставини, ухвала суду в частині покладення витрат за проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на позивача підлягає зміні.
Доводи апеляційної скарги, що призначивши у справі пожежно-технічну експертизу, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки між сторонами відсутній спір щодо механізму виникнення пожежі, технічної причини та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою, колегія суддів вважає безпідставними.
Частина 2 статті 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що вини відповідача у виникненні пожежі у будинку позивача немає, а наданий позивачем акт про пожежу від 6 березня 2025 року, на думку представника відповідача, не є належним доказом у підтвердження вини відповідача у виникненні пожежі.
Враховуючи положення статей 12 та 81 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника відповідача про призначення у справі пожежно-технічної експертизи у підтвердження заперечень щодо доводів позивача про вину відповідача у виникненні пожежі.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині покладення витрат за проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на позивача, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає зміні у зазначеній частині.
В іншій частині ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича задовольнити частково.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2026 року в частині покладення витрат за проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на позивача змінити.
Оплату проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по питанням 1-4 покласти на відповідача ОСОБА_2 , по питанням 5-6 - покласти на позивача ОСОБА_1 .
В іншій частині ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук