справа № 753/4422/26 головуючий у суді І інстанції Маркєлова В.М.
провадження № 22-ц/824/14734/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українська геологічна компанія» поданою представником - Шевердіним Ігорем Володимировичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та грошової компенсації моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з грудня 2024 року по листопад 2025 року у розмірі 119 417,01 гривень, грошову компенсацію моральної шкоди на суму 18 000,00 гривень, разом до стягнення 137 417,01 гривень. Стягнуто з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 гривень.
Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди, 12 липня 2026 року Державне підприємство «Українська геологічна компанія» через представника - Шевердіна Ігоря Володимировича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 16 липня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №753/4422/26 у суду першої інстанції, 28 липня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року апеляційна скарга Державного підприємства «Українська геологічна компанія» подана представником - Шевердіним Ігорем Володимировичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року - залишена без руху.
Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року, ухвала Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту та представникові апелянта до електронного кабінету в підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року отримано апелянтом - 10.09.2026 року о 17:41:01.
Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2026 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська геологічна компанія» поданою представником - Шевердіним Ігорем Володимировичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та грошової компенсації моральної шкоди- вважати неподаною та повернути апелянту.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова