КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 758/18284/25
номер провадження № 22-ц/824/16822/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Гоменюка Андрія Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2026 року /суддя Гребенюк В.В./
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
Апелянту було наголошено на необхідності подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів, подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну її частину відповідно до ст. 374 ЦПК України із зазначенням відомостей щодо електронного кабінету та із наданням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
21.09.2026 року від представника ОСОБА_1 - Гоменюка А.М. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої адвокат долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначає, що повний текст оскарженого рішення отримав в електронному кабінеті 21.07.2026 року о 23:00, однак з 20.07.2026 року по 10.08.2026 року перебував у відпустці у місцевості з обмеженим доступом до мережі інтернет, тому не мав технічної можливості регулярно користуватись електронним кабінетом, повноцінно ознайомитись з матеріалами справи та здійснити необхідні процесуальні дії щодо підготовки апеляційної скарги.
Адвокат Гоменюк А.М. також вказує, що ОСОБА_1 особисто ознайомився із повним текстом рішення у суді першої інстанції 11.08.2026 року.
Крім того, адвокат Гоменюк А.М. подав нову редакцію апеляційної скарги.
Дослідивши заяву про усунення недоліків та долучені до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та нову редакцію апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2026 року у частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку із наданням відповідних доказів та подання нової редакції апеляційної скарги, виклавши прохальну її частину відповідно до ст. 374 ЦПК України є не усунутими, а підстави пропуску такого строку є неповажними.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до довідки Подільського районного суду м. Києва адвокат Гоменюк А.М. отримав оскаржену ухвалу в електронному кабінеті 21.07.2026 року о 22:54. /а.с. 112/
Враховуючи, що доставка оскарженого рішення відбулась у неробочий час, то датою отримання від якої відраховується процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 15.05.2026 року вважається 22.07.2026 року (середа).
Доводи адвоката Гоменюка А.М. щодо перебування з 20.07.2026 року по 10.08.2026 року у відпустці у місцевості з обмеженим доступом до мережі інтернет без технічної можливості регулярно користуватись електронним кабінетом, повноцінно ознайомитись з матеріалами справи та здійснити необхідні процесуальні дії щодо підготовки апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, у зв`язку із тим, що адвокат Гоменюк А.М. не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.
Також, слід зазначити, апеляційна скарга подана 25.08.2026 року, у той же день було сплачено судовий збір, тоді як останнім днем для звернення з апеляційною скаргою у межах процесуального строку було 20.08.2026 року (четвер).
Будь-яких доказів, що адвокату Гоменюку А.М. заважало звернутись з апеляційною скаргою у період з 11.08.2036 року до 20.08.2026 року також не надано.
Крім того, у новій редакції апеляційної скарги, адвокат Гоменюк А.М. виклав 5 пункт прохальної частини з порушенням вимог ст. 374 ЦПК України, оскільки відповідна норма не містить повноважень суду апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення суду першої інстанції направляти справу на новий розгляд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Гоменюка Андрія Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2026 року.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 12 627 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0912-3340-1179-0401 від 25.08.2026 р.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Судді: