КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 755/10331/26
провадження № 22-ц/824/16933/2026
30 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2026 року в складі судді Галагана В. І.,
установив:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2026 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 93853230000 від 05 червня 2017 року у розмірі 65 085,69 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, а всього на загальну суму 5 662,40 грн.
Повний текст рішення суду складено 03 серпня 2026 року.
02 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конопліцький І. В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2026 року.
09 вересня 2026 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
21 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конопліцький І. В. подав заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на один день, яка обґрунтована обставинами, що пов`язані із здійсненням платежу та необхідністю отримання належного підтвердження його проведення для подальшого подання до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги на один день.
22 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конопліцький І. В. подав клопотання про усунення недоліків, до якого було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 3 328,00 грн, що не є належним розміром сплати судового збору.
Як було зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2026 року складає 3 993,60 грн (3 328,00 грн х 150 % х 0,8).
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.
Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 14 вересня 2026 року його апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків.
Разом з тим, станом на 29 вересня 2026 року недоліки поданої апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року, не було усунуто в повному обсязі.
З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків задовольнити.
Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Конопліцькому Ігорю Васильовичу процесуальний строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року, апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2026 року до 22 вересня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук