КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 759/9560/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/15947/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Горбенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою від їх імені та в їх інтересах адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2026відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 07.08.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Вербицький Я.В., оскаржили її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
10.08.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10.08.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
11.08.2026 матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду м. Києва.
24.09.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
При цьому, як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтоване тим, що повний текст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2026 був вручений 23.07.2026.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2026 було постановлено оскаржувану ухвалу, повний текст якої складено 22.07.2026. При цьому, копію оскаржуваної ухвали 22.07.2026 о 20:04 год. було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Вербицького Я.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 3 а.с. 80).
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається, апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 07.08.2026, тобто впродовж п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Вербицький Я.В., строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Вербицький Ярослав Володимирович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою від їх імені та в їх інтересах адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова