УХВАЛА
01 жовтня 2026 року місто Київ
Справа № 759/24552/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17556/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. вирішуючи клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року (у складі судді Мальцева Д.О.)
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 10 червня 2026 року позов залишив без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням, представник позивача - Лопатін К.О. 14 вересня 2026 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
У скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію рішення представник позивача отримав лише 07 вересня 2026 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2026 року витребував із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/24552/25.
На запит суду матеріали справи надійшли 28 вересня 2026 року.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За приписами п. 2 ч. 6, ч. 11 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як позивач, так і його представник у суді першої інстанції - Мневець О.М. мають зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Копія оскаржуваного рішення доставлена позивача та його представнику - Мневцю О.М. в електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 07 липня 2026 року о 22 годині (тобто 08 липня 2026 року), що вбачається як із матеріалів справи (т. 2 а. с. 166-167), так і з відомостей із системи «Електронний суд».
Таким чином, скаржник має поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 30-ти днів з дня доставлення йому копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету, а саме до 07 серпня 2026 року.
Водночас апеляційна скарга подана лише 14 вересня 2026 року.
Окрім цього, доводи скаржника про отримання копії оскаржуваного рішення 07 вересня 2026 року, а так само про подання ним заяви про отримання копії рішення, не знайшли свого підтвердження як за матеріалами справи, так і за матеріалами апеляційного провадження.
Тому вказана скаржником підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження - отримання копії рішення 07 вересня 2026 року, не може бути визнана судом поважною, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів отримання ним такого рішення ще 08 липня 2026 року.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у клопотанні про поновлення такого строку (щодо отримання копії оскаржуваного рішення лише 07 вересня 2026 року), а тому скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року.
Суд звертає увагу скаржника, що поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Визнати неповажнимипричини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року, вказані Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року.
Попередити скаржника, що якщо протягом зазначеного судом строку він не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Желепа О. В.