Ухвала № 140236101 у справі № 753/22029/24 від 01.10.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 753/22029/24 Головуючий у суді першої інстанції - Кулик С.В.

Номер провадження № 22-з/824/1048/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

01 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником Коротуном Олександром Михайловичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року, ухвалені під головуванням судді Кулика С.В., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренко 16», про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном, у якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користуванні майном спільного користування, та стягнути з останнього судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

В подальшому, до Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Коротун О.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , із заявою про стягнення судових витрат, відповідно до якої відповідач просив суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року заяву адвоката Коротуна О.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про стягнення судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними ухваленими у справі судовими рішеннями ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року та ухвалити нове, яким заяву представника ОСОБА_3 - Коротуна О.М. про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року залишено без змін.

07 серпня 2026 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Коротуна О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року, у розмірі 10 000, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача повідомляла про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, що передбачено додатковою угодою № 2 від 01 липня 2026 року до договору про надання правничої допомоги від 17 квітня 2025 року.

Після залишення постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення ОСОБА_1 сплатив адвокату Коротуну О.М. 10 000 грн гонорару, що підтверджується банківськими документами від 07 серпня 2026 року.

Заявник вказує, що адвокат здійснював представництво його інтересів, ознайомлювався з матеріалами справи, підготував та подав відзив на апеляційну скаргу та вчиняв інші процесуальні дії.

Посилаючись на фіксований розмір гонорару, погоджений сторонами договору, а також на відсутність з боку ОСОБА_2 клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи заперечень щодо їх стягнення, ОСОБА_1 просить стягнути з неї на його користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у справі ОСОБА_2 ознайомилася із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 16 вересня 2026 року. Заперечень на подану представником ОСОБА_1 - Коротуном О.М. заяву про ухвалення додаткового рішення не надходили.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку,що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що суд вирішує лише питання про судові витрати, то вважає за можливе розглядати вказану справу без повідомлення учасників справи.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв Коротун О.М., що підтверджується копією ордеру серії АІ № 2244840 (а.с. 41, т.2).

Подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 стороною відповідача було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, що очікує понести ОСОБА_1 , у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року, складається з витрат на правничу допомогу та становить 10 000, 00 грн (а.с. 33-37, т.2).

Подаючи заяву 04 серпня 2026 року про розгляд справи без участі відповідача та його представника у прохальній частині представник ОСОБА_1 - Коротун О.М. просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь останнього понесені судові витрати у формі відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, що становить 10 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року залишено без задоволення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано: додаткову угоду № 2 від 01 липня 2026 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 17042025 від 17 квітня 2025 року; копію ордеру серії АІ № 2244840 виданого адвокатом Коротуном О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 ; квитанцію № 621977117205 від 07 серпня 2026 року.

Крім того, у матеріалах справи міститься Договір про надання правничої (правової) допомоги № 17042025 від 17 квітня 2025 року (а.с. 184-187, т.1).

Згідно із п.п. 1.1. вищевказаного договору Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну Клієнту правничу (правову) допомогу, зокрема, але не виключно: представляти та захищати інтереси Клієнта перед фізичними, юридичними, посадовими особами, у будь-яких підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, перед органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, у справах про адміністративні правопорушення, в місцевих та апеляційних (цивільних, адміністративних) судах, у справах позовного, окремого та наказного провадження, у кримінальному провадженні, у Верховному Суді (в тому числі Великій Палаті Верховного Суду, палаті Верховного Суду, об`єднаній палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду), Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Вищій раді правосуддя, Європейському суді з прав людини (European Court of Human Rights).

Підпунктом 4.1. сторони погодили, що порядок обчислення гонорару за ведення конкретної судової справи, підстави для зміни розміру гонорару, порядок та строки його сплати визначаються Сторонами у додаткових угодах до цього Договору.

Згідно із п.п. 6.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 01 травня 2027 року включно, з урахуванням п. 2.2. цього Договору.

Зі змісту додаткової угоди № 2 від 01 липня 2026 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 17042025 від 17 квітня 2025 року вбачається, що адвокат Коротун О.М. та ОСОБА_1 погодили, що відповідно до умов п.4.1. Договору Сторони погодили, що Адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді у цивільній судовій справі № 753/22029/24 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про усунення перешкод у користуванні майном.

Сторони дійшли згоди про те, що всі процесуальні документи, які подаються до Київського апеляційного суду від імені Клієнта в рамках судової справи № 753/22029/24 (провадження №22-1/824/9011/2026) адвокат готує, підписує та подає особисто. Також адвокат забезпечує особисту явку у всі судові засідання Київського апеляційного суду у справі № 753/22029/24 (провадження № 22-ц/824/9011/2026) при здійснення апеляційного провадження. Сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за даною додатковою угодою № 2 до Договору є фіксованим та складає 10 000 (десять тисяч) грн та не залежить від кількості судових засідань, кількості та об`єму підготовлених процесуальних документів тощо.

Гонорар включає в себе ознайомлення Адвокатом із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі № 753/22029/24, забезпечення представництва у судових засіданнях Київського апеляційного суду та отримання постанови суду апеляційної інстанції. Сума гонорару є фіксованою та сплачується Клієнтом в день прийняття постанови Київським апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі № 753/22029/24 на користь Клієнта. В інших випадках, гонорар не сплачується.

Сплачені Клієнтом грошові кошти відповідно до цієї додаткової угоди № 2 до Договору є судовими витратами, згідно із ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України та можуть заявлятись до стягнення із ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді в рамках судової справи № 753/22029/24 (провадження № 22-ц/824/9011/2026).

Інші поточні витрати Адвоката, які пов`язані із наданням Клієнту правової допомоги за даною додатковою угодою № 2 до Договору не передбачаються (а.с. 40, т.2).

Згідно із квитанцією № 621977117205 від 07 серпня 2026 року вбачається, що ОСОБА_5 здійснив оплату на користь Коротуна О.М. згідно додаткової угоди № 2 від 01 липня 2026 року до договору № 17042025 про надання правничої допомоги від 17 квітня 2025 року у сумі 10 000, 00 грн (а.с. 71, т.2).

На підставі викладеного, наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом у справі, що розглядається, підтверджувалася належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:

«141. У частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

[…] 144. Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

145. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення».

До того ж Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово висловлювалася з питання розподілу витрат на правничу допомогу між сторонами. Зокрема, у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року, ухваленій за наслідками вирішення справи № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:

«21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

22. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

[…] 36. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами [цитування частини шостої статті 137 ЦПК України].

Відтак, надання послуг професійної правничої допомоги адвокатом Коротуном О.М. відповідачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року підтверджено належними та допустимими доказами й витрати на таку допомогу підлягають відшкодуванню позивачем ОСОБА_2 у розмірі 10 000, 00 грн.

Вбачається, що позивач у справі ОСОБА_2 16 вересня 2026 року ознайомилася з матеріалами справи, а відтак була обізнана про подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Водночас будь-яких заперечень щодо зазначеної заяви остання не подала, у зв`язку з чим суд вважає, що вона не заперечувала проти її задоволення.

Підстав для зменшення такого розміру, з огляду на відсутність заперечень сторони позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, не встановлено.

Враховуючи надані представником ОСОБА_1 - Коротуном О.М. докази понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанцій при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, відсутність заперечень сторони позивача на подану заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000, 00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Коротуном Олександром Михайловичем , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 10 000, 00 грн (десять тисяч гривень)як компенсацію витрат, понесених з оплати правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О. Фінагеєв