Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
У Х В А Л А
1 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 752/12647/22
провадження № 22-ц/824/14302/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мазуриком Сергієм Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у цивільній справі запозовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання квартири відумерлою спадщиною, витребування квартири, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним заповіт від 21 листопада 2002 року, складений від імені ОСОБА_3 , та посвідчений секретарем Середівської сільської ради Згурівського району 21 листопада 2002 року за № 28, згідно з яким спадкоємцем зазначеного в заповіті майна є ОСОБА_2 .
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 серпня 2007 року № 8-3696, видане Другою київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27,8 кв м, житловою площею 14, 9 кв м відумерлою спадщиною після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати цю квартиру територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури сплачену суму судового збору в розмірі 7 794, 00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури сплачену суму судового збору в розмірі 7 794, 00 грн.
30 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Мазурик С.В. подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» .
Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 21 лютого 2026 року ОСОБА_1 зверталась з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року (том 2, а.с. 1-16).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 червня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання квартири відумерлою спадщиною, витребування квартири (том 2, а.с.95-98).
Зазначена ухвала ОСОБА_1 оскаржена не була, а тому набрала законної сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи наявність ухвали Київського апеляційного суду від 4 червня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою 30 червня 2026 року цією ж особою на це саме судове рішення, слід відмовити.
Керуючи ст. 358 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мазуриком Сергієм Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус