01.10.2026
ЄУН №337/1109/26
Провадження 2/337/1185/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.
за участю секретаря Роман Д.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Русінової Т.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку)
представника відповідача Авраменко Т.М. (в режимі відеоконференцзв`язку)
розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, третя особа голова Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Cepгiй Сухомлин, про поновлення на роботі,
встановив:
20.02.2026 року представник позивача Русінова Тетяна Юріївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд, з позовом до Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, про поновлення на роботі, в якому просить: Визнати незаконним та скасувати наказ №17-К/ТР від 20.01.2026 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Зобов`язати Державне Агентство відновлення та розвитку інфраструктури України поновити з 21 січня 2026 ОСОБА_1 на посаді начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області. Стягнути з Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 21 січня 2026р. по дату постановлення судового рішення про поновлення на роботі. Стягнути з Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. Стягнути з Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №29 від 09.06.2026 у зв`язку з призначенням судді Салтан Л.Г. на посаду судді Запорізького апеляційного суду здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи та замінено головуючого суддю Салтан Л.Г. на суддю Кучерука І.Г.
Ухвалою від 15.06.2026 року цивільну справу прийнято до провадження і справа призначена до судового розгляду по суті спочатку в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
29.06.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з мотивів того, що великий обсяг документів наданих до суду потребує ретельного вивчення та дослідження, значення справи для сторін є підвищеним, категорія спору та предмет доказування є багатошаровими, обсяг і характер доказів у справі є значним і структурно складним.
30.06.2026 року до суду від представниці позивача надійшло клопотання, а фактично заперечення проти заяви представниці відповідача, узагальненими доводами яких зазначено, що відповідач фактично просить суд повторно вирішити питання, яке вже було вирішене ухвалою про відкриття провадження від 24.02.2026, початок розгляду справи спочатку не означає повернення справи на стадію відкриття провадження, відповідач не навів жодної нової обставини, значний обсяг доказів сам по собі не є підставою для переходу до загального провадження, перехід до загального провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи. Просить відмовити у задоволенні заяви Відповідача.
У судовому засіданні представниця відповідача підтримала заяву.
У судовому засіданні позивач заперечував вказавши, що попереднім складом суду вже вирішувалось доне питання і характер справи не змінився.
Представниця позивача вважає що немає необхідності повторно вирішувати таке питання, всі докази сторонами надані.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків
Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд дійшов висновку про те, що з огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі свідчать про наявність підстав для розгляду даної справи в спрощеному порядку.
На підставі наведеного суд виснував про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Крім того аналогічна заява вже була вирішена ухвалою суду від 05.03.2026 року.
Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представниці Державного Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Г. Кучерук