Справа № 306/818/24
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
15 вересня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого: Собослоя Г.Г.,
суддів: Фазикош Г.В., Феєра І.С.,
за участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника Акцонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюкова Сергія Володимировича про зупинення провадження в справі,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 306/818/24 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс Володимир Володимирович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року, ухвалене суддею Вінер Е.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу.
До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання АТ «Комерційний інвестиційний банк» про зупинення провадження у справі №306/818/24 до закінчення розгляду справи № 306/2178/25.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що справа № 306/818/24 є повязаною зі справою № 306/2178/25, у якій вирішується питання щодо дійсності/недійсності договору, який є предметом позову у даній справі. Оскільки недійсність правочину прямо не встановлена законом, він може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду, а у суду в межах справи № 306/818/24 відсутні повноваження самостійно встановлювати його дійсність чи недійсність. Ураховуючи, що недійсний договір не створює правових наслідків, а обставини щодо його правового статусу не можуть бути встановлені судом самостійно до їх вирішення в іншій справі, розгляд справи № 306/818/24 є обєктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 306/2178/25.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс В.В., у додаткових пояснення заперечила проти зупинення судового провадження у справі № 306/818/24. Вважає таке безпідставним, необґрунтованим та спрямованим виключно на затягування розгляду справи.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представниця апелянтки - адвокатка Глагола Г.П. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Колегія суддів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість поданого клопотання колегія суддів дійшла таких висновків.
У цивільній справі № 306/818/24, яка наразі розглядається апеляційним судом, ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про стягнення коштів, зокрема: за договором банківського вкладу № 04-3/6с-35 від 19.01.2021 - суми вкладу в розмірі 118 845,93 грн, а за договором банківського вкладу № № 04-3/6с-22 від 11.01.2021 -суми вкладу в розмірі 72 874,66 доларів США (а.с.1-5 том 1).
Водночас, ухвалою судді Свалявського районного суду від 03.12.2025 відкрито провадження в цивільній справі № 306/2178/25 за позовом акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладу № 04-3/6с-35 від 19.01.2021 та № 04-3/6с-22 від 11.01.2021.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом розгляду у справі № 306/818/24 є позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договорів, а саме стягнути з АТ «Комерційний інвестиційний банк» кошти за договорами банківського вкладу № 04-3/6с-35 віцд 19.01.2021 та № 04-3/6с-22 від 11.01.2021. Водночас у межах справи № 306/2178/25 вирішується спір щодо дійсності/недійсності саме цих договорів, які покладено в основу позовних вимог у цій справі.
Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У межах справи № 306/818/24 недійсність спірних правочинів прямо законом не встановлена, а сам договір не є предметом позову, у зв`язку з чим суд у цій справі позбавлений процесуальної можливості самостійно встановлювати його дійсність чи недійсність.
Водночас за загальними правилами цивільного та господарського законодавства недійсний договір не створює правових наслідків. Оскільки справжність та реальність договірних зобов`язань, що є предметом доказування у справі № 306/818/24, безпосередньо залежать від правового статусу договорів, які досліджується в іншій судовій справі, виникає об`єктивна неможливість розгляду справи № 306/818/24 до прийняття рішення у справі № 306/2178/25.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання правочину недійсним вирішується одночасно з розглядом іншим судом справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, це є підставою для зупинення провадження у такій справі.
Відтак, провадження в справі № 306/818/24 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2178/25.
Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч. 1 ст. 253, ч.1 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Провадження в справі № 306/818/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2178/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладу № 04-3/6с-35 від 19.01.2021 та № 04-3/6с-22 від 11.01.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повне судове рішення складене 21 вересня 2026 року.
Головуючий:
Судді: