Дата документу 01.10.2026 Справа № 334/1398/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1398/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/2291/26 Суддя-доповідач: Сакоян Д.І.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сакояна Д.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою їх представником - адвокатом Вельможком Олегом Олександровичем, нарішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договорів відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсними,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровськогорайонного суду м. Запоріжжя від 20.08.2026 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договорів відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсними.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Вельможка Олега Олександровича, подали апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.09.2026 з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя витребувано матеріали цивільної справи ЄУН 334/1398/14-ц. Двадцять дев`ятого вересня 2026 року витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно з приписами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 5 ст. 356 ЦПК України).
Матеріали справи не містять доказів звільнення скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Клопотань про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду для фізичної особи становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з приписами пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову), розмір судового збору для фізичних осіб з позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання позовної заяви становило 243 грн 60 коп.
Позов у цій справі пред`явлено однією позивачкою, після смерті якої до участі у справі залучено її правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Положення абзацу другого ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору кожним позивачем окремо стосуються випадку пред`явлення позову немайнового характеру одночасно кількома позивачами. Натомість у цій справі скаржники не пред`являли самостійних позовів, а вступили у процес як правонаступники однієї позивачки та подали спільну апеляційну скаргу щодо вирішення заявлених нею вимог.
Отже, залучення двох правонаступників первісної позивачки ОСОБА_4 саме собою не є підставою для збільшення розміру судового збору за подання їхньої спільної апеляційної скарги. Судовий збір визначається у загальному розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви, з урахуванням обсягу оскарження, без множення на кількість правонаступників.
Первісною позивачкою заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та про визнання недійсним договору купівлі-продажу дачного будинку. Апеляційна скарга стосується відмови в задоволенні обох зазначених вимог.
Таким чином, скаржникам слід сплатити судовий збір у розмірі: (243,60 грн х 2) х 150 % = 730,80 грн.
Наразі до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Таким чином, скаржникам слід сплатити судовий збір у розмірі 730 грн 80 коп. (реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подання апеляційних скарг: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): [рахунок приховано]; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Відомча ознака: «80» Апеляційні суди), та надати апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Вельможком Олегом Олександровичем, нарішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договорів відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсними - залишити без руху.
Запропонувати скаржникам усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакоян