Справа № 359/10179/18
Провадження № 2-ві/359/20/26
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Шевченко О. В.,
за участю секретаря Пипко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без технічної фіксацією заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.
24.09.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Журавського В.В. від розгляду даної справи. Заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 21.09.2026 він прибув до приміщення Бориспільського міськрайонного суду в якості позивача, для участі у розгляді цивільної справи, яка була призначена на 14 годину 45 хвилин. Суддя Журавський сподівався, що він не з`явиться на розгляд справи, що дасть йому можливість залишити позов без розгляду. На минуле засідання 02.09.2026 він не з`явився у зв`язку зі злочинними діями судді Журавського щодо його сім`ї, які тривають вже 14 років, і включають участь Журавського у захопленні майна, накладання таємних арештів на майно, блокування через адміністрацію суду апеляційної скарги на зняття арешту протягом 14 років, вимагання хабарів за припинення цих дій, погрози тощо. Таким чином, суддя Журавський розраховував, що після повторної неявки, він залишить позов без розгляду. Проте 21 вересня він взяв з собою 3 000 доларів, які вимагав у нього ОСОБА_9 , і мав намір вручити йому цю суму в засіданні. За п`ять хвилин до засідання 21 вересня 2026 року, ОСОБА_9 вибіг з кабінету, щоб подивитися чи він прийшов. Побачивши його, він дуже засмутився і повідомив охоронцю суду, що "справу будемо переносити". Після цього з кабінету вийшла його секретар ОСОБА_10 і просто поклала листок з датою наступного засідання на стіл. Поставивши підпис на листку, він поцікавився у охоронця суду, чи знає той причину переносу засідання. Він сказав, що йому нічого невідомо, адже повітряної тривоги не було. Він попросив у охоронця дозволу пройти до кабінету Журавського, адже 3 000 доларів так і залишилися неврученими. Проте охоронець заборонив проходити до кабінету судді і він залишився чекати у коридорі. Він додатково уточнив у охоронця чи не заборонено вручення судді хабаря в коридорі. ОСОБА_11 перевірив правила розміщені на стіні над його столом і відповів, що ні, не заборонено, тільки не можна порушувати громадський порядок. Тоді він пообіцяв, що не буде порушувати громадський порядок. Через п`ять хвилин судця ОСОБА_9 вийшов з кабінету і попрямував у залу для проведення наступного засідання. Він зробив спробу вручити йому 3 000 доларів прямо в коридорі, але ОСОБА_12 чомусь це не сподобалося і він почав голосно репетувати. Піся цього він втілив мрію усіх громадян країни - плюнув в обличчя судді-хабарнику. Йому це знову не сподобалось, він сказав "тобі кінець", і наказав охоронцям його бити. Охоронці завдали йому декілька ударів і виштовхали з приміщення суду. Також ОСОБА_1 зазначив, що канцелярією суду був порушений порядок автоматизованого розподілу судових справ, а суддя Журавський В.В. ігноруючи дану обставину не заявив собі самовідвід.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2026, заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід указаного судді.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 29.09.2026, визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Шевченко О.В.
Суддя Журавський В.В. у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву ОСОБА_1 за його відсутності. Також долучив копії звернень до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте через електронний суд, 30.09.2026 надав суду аналогічного змісту заяву про відвід судді.
Інші учасники справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з жовтим рівнем тривоги, суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, вивчивши зміст заяви про відвід та дослідивши інші матеріали заяви, вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
На підставі вищезазначеного, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості судді Журавського В.В. при розгляді вищезазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті провадження, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 41, 258 -261, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича - задовольнити.
Відвести суддю Журавського Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи №359/10179/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.
Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО