Справа №359/5440/26
Провадження №2/359/4755/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача Гайдай О.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енкар сервіс» про встанов-лення факту припинення трудових відносин,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. В травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що він був прийнятий на роботу в ТОВ «Енкар сервіс» на посаду директора. 21 липня 2025 року позивач подав заяву про звільнення з роботи на підставі ст.38 КЗпП України. У зв`язку з тим, що інший учасник ТОВ «Енкар сервіс» ОСОБА_2 є громадянином РФ, який перебуває поза межами України, відсутня можливість скликан-ня загальних зборів для розгляду питання про припинення повноважень позивача як директора господарського товариства. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що трудові відносини між ним та ТОВ «Енкар сервіс» припинені з 5 серпня 2025 року на підставі ст.38 КЗпП України, за ініціативою працівника.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. ТОВ «Енкар сервіс» у встановленому порядку неодноразово повідомлялось про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.42, 54).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року (а.с.40) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2026 року (а.с.41) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.
3.1. 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Енкар сервіс» на посаду директора. Ця обставина підтверджується копією протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Енкар сервіс» від 10 лютого 2020 року (а.с.12-14) та копією наказу директора ТОВ «Енкар сервіс» від 12 лютого 2020 року (а.с.11).
3.2. 21 липня 2025 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу заяву (а.с.18), в якій він просив звільнити його з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, за ініціативою праців-ника.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою ІІІ «Трудовий договір» та главою XV «Індивідуальні трудові спори» КЗпП України.
3.4. Відповідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
3.5. Згідно з ч.2 ст.38 КЗпП України якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
3.6. Відповідно до ч.1 ст.2411 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.
3.7. Згідно з ч.5 ст.2411 КЗпП України коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.
4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. З копій описів вкладень у рекомендовані листи, копій накладних №03083001145 92 та №0308300114606 від 21 липня 2025 року (а.с.8, 9) вбачається, що заява позивача про звільнення з роботи була надіслана 21 липня 2025 року. З наступного дня розпочався двотижневий строк, передбачений ч.1 ст.38 КЗпП України. Перебіг цього строку закінчив-ся 5 серпня 2025 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після закінчення строку попередження про звільнення ОСОБА_1 не залишив роботу та продовжував виконувати посадові обов`язки директора. Ці обставини свідчать про те, що трудові відносини між позивачем та ТОВ «Енкар сервіс» припинились 5 серпня 2025 року.
4.2. Учасниками ТОВ «Енкар сервіс» є позивач та ОСОБА_2 . Кожному з них належить по 50% статутного капіталу господарського товариства. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є громадянином РФ та проживає поза межами України, об`єктивно відсутня можливість скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Енкар сервіс» для розгляду питання про припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора господарського товариства. Ця обставина об`єктивно унеможливлює звільнення позивача з роботи у позасудовому порядку.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у трудових правовідносинах, які виникли між сторонами, належить встановити факт, що трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Енкар сервіс» припинені з 5 серпня 2025 року на підставі ст.38 КЗпП України, за ініціативою працівника.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енкар сервіс» про встановлення факту припинення трудових відносин задовольнити.
Встановити факт, що трудові відносини між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Енкар сервіс» припинені з 5 серпня 2025 року на підставі ст.38 КЗпП України, за ініціативою працівника.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець