Справа № 367/678/26
Провадження №2-з/367/202/2026
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Луб`яніченко Алла Василівна про визнання шлюбного договору недійсним та поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Луб`яніченко Алла Василівна про визнання шлюбного договору недійсним та поділ майна подружжя.
15.09.2026 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові права відповідача на об`єкт нерухомості (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 проєктною площею 82,06 кв.м на 8-му поверсі об`єкта капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ), набуті за Договором купівлі-продажу майнових прав № 5/30 від 15.02.2021, укладеного між Продавцем - ПрАТ «Меліоратор» 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, 7 ЄДРПОУ 01037229 ІПН 01[телефон приховано] Свідоцтво платника ПДВ №100339634 р/р - НОМЕР_1 АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_2 ,виданий 10.05.2024, дійсний до 10.05.2034, РНОКПП № НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 . Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (у тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора): Вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо державної реєстрації права власності, спеціального майнового права, інших речових прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 проєктною площею 82,06 кв.м на 8-му поверсі об`єкта капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ). Вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за заявами, поданими: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_2 ,виданий 10.05.2024, дійсний до 10.05.2034, РНОКПП № НОМЕР_3 будь-якими представниками за довіреністю або правонаступниками (цесіонаріями) за договорами відступлення майнових прав. Заборонити Продавцю майнових прав - ПрАТ «Меліоратор» 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, 7 ЄДРПОУ 01037229 ІПН 01[телефон приховано] Свідоцтво платника ПДВ №100339634, а також його посадовим та уповноваженим особам: Складати, підписувати, посвідчувати, видавати та направляти на адресу відповідача або будь-яких третіх осіб акт(-и) приймання-передачі майнових прав / акт(-и) приймання-передачі закінченого будівництвом об`єкта нерухомості (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 проєктною площею 82,06 кв.м на 8-му поверсі об`єкта капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ), Видавати довідки або будь-які інші письмові документи, що підтверджують факт повної (100%) або часткової оплати (викупу) вартості майнових прав на об`єкта нерухомості (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 проєктною площею 82,06 кв.м на 8-му поверсі об`єкта капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 Надавати погодження (письмову згоду), посвідчувати, підписувати договори (правочини) про відступлення права вимоги (цесію), переведення боргу, заміну сторони (Покупця) у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 проєктною площею 82,06 кв.м на 8-му поверсі об`єкта капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ), Вносити зміни до внутрішніх баз даних, облікових систем, реєстрів інвесторів (покупців) щодо зміни первісного набувача прав за вказаними майновими права щодо об`єкту нерухомості (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 проєктною площею 82,06 кв.м на 8-му поверсі об`єкта капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ). Зобов`язати відповідача не вчиняти дій щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 проєктною площею 82,06 кв.м на 8-му поверсі об`єкта капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 року вказану справу було передано судді Кухленку Д.С.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивача вказує, що оскаржуваному шлюбному договорі вказано, що відповідачка отримує фактично все майно, що нажито за 23 роки шлюбу. Жоден з автомобілів, так само, як і частина житла позивачу не надається і він позбавлений права власності на ці автомобілі. Таким чином, відповідачка фактично скористалась тим, що вимусила його під моральним тиском укласти шлюбний договір на вкрай невигідних матеріальних умовах та фактично позбавила позивача права на все майно, що набуте у шлюбі, та отримала незаконно для себе право особистої власності на все майно спільно набуте у шлюбі за 23 роки.
Зауважив, також, що нотаріусом вказано при визначенні предмету договору, ще квартири, які розміщені у двох будинках, а саме, за будівельною адресою: АДРЕСА_4 . Але таких квартир не існує, так само як і самих будинків з такими номерами, право власності на які не зареєстровано в ДРРП з вказанням реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна.
Вказав, що після укладення шлюбного договору позивач був поставлений у надзвичайно невигідне матеріальне становище, оскільки фактично був змушений відмовитись від права власності на єдине житло та залишити його відповідачу разом з іншим всім рухомим майном. Вказав, що залишився без будь-якого іншого житла, а дружина ще до розірвання шлюбу, заволоділа повністю будинком і в порушення п.9 шлюбного договору, що оспорюється, змінила замки на вхідних дверях та чинить перепони у користуванні єдиним житлом де проживав позивач, та вже відправила речі позивача на найближче відділення №1 Нової пошти у м. Буча, які йому нікуди забирати.
Зазначив, що з вказаного спору подано позов та розглядається справа № 367/678/26 і під час перебування справі на розгляді у тому числі і розгляді заходів забезпечення позову відповідач здійснює дії по відчуженню спірного майна. Такі дії мали місце у зв`язку з тим що суд першої інстанції безпідставно відмовив у забезпечені позову, в результаті чого, 07.03.2026 о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_3 в порушення пункту 9 шлюбного договору вилучила без згоди ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-benz GLE 53 AMG, державний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та розташувала його у дворі дома до якого не має доступу у позивача.
Так, у відповідача є не скасований та дійсний Шлюбний договір від 14.10.2025, згідно умов якого сторона відповідача, має реальну можливість без отримання згоди позивача відчувати майно. Цей Договір є предметом оскарження. Відповідач своїми діями вже показав що хоче позбавити позивача всього майна у тому числі у порушення п. 9 Шлюбного договору навіть не дає користуватися нерухомим майном, яке є єдиним житловим приміщенням для позивача.
Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 №756/2609/20 (провадження № 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою: «Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».
Також Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 640/13156/18 (провадження № 61-7314св19) зробив правовий висновок, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).
У постанові від 05 лютого 2020 року справі № 490/3925/19 (провадження № 61-13546св19) Верховний Суд дійшов висновків, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:
- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, предметом спору по даній справі є визнання шлюбного договору недійсним та поділ майна подружжя.
У вимогах заяви про забезпечення позову, позивач зачіпає права ПрАТ «Меліоратор», зокрема щодо передачі права власності на об`єкт капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
ПрАТ «Меліоратор» не є учасником цієї справи, позовних вимог до них позивач не заявляв, а тому підстав для заборони вчиняти певні дії з розпорядження власними майновими правами в порядку забезпечення позову, заявленого до відповідача ОСОБА_2 , суд не вбачає.
Крім того, позивач самостійно в заяві про забезпечення позову вказав, що квартир, які розміщені у двох будинках, а саме, за будівельною адресою: АДРЕСА_4 не існує, так само як і самих будинків з такими номерами, право власності на які не зареєстровано в ДРРП з вказанням реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна.
За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Луб`яніченко Алла Василівна про визнання шлюбного договору недійсним та поділ майна подружжя відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.
Суддя: Д.С. Кухленко