Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1312/22
Провадження № 2/376/47/2026
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року Сквирський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді - Коваленка О.М.,
при секретарі - Щур Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області об`єднану цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування будівельних паспортів та прав на початок виконання будівельних робіт та
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
Встановив:
У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа.
До канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про зміну експертної установи щодо виконання судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 28.11.2023 у цивільній справі №376/1312/22 призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено КНДІСЕ.
20.12.2024 до суду надійшов лист КНДІСЕ, в якому експертна установа повідомляє про те, що у зв`язку зі звільненням експерта, якому доручено виконання експертизи, керівництвом КНДІСЕ призначено іншого експерта. Також КНДІСЕ зазначило, що враховуючи понаднормову завантаженість експертів КНДІСЕ з виконання будівельно технічних експертиз (понад 200 експертиз на одного експерта), зазначена експертиза перебуває у черзі на виконання.
Це вже друга заміна експерта у зв`язку зі звільненням, перша була улітку 2024.
Отже, КНДІСЕ тривалий час не може розпочати експертизу і виконати її у розумний строк.
Пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачає, що однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Оскільки справа розглядається з 2022 року, для вирішення спору в розумний строк необхідно передоручити виконання експертизи іншій експертній установі.
Представник пропонує доручити експертизу ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", експерти якої виїжджають для проведення експертизи будівництва на всій території України, і яка може забезпечити виконання експертизи у межах 90 днів.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд:
Доручити ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (розташовано: 10014, м. Житомир, вул. Микола Лисенка, 16, офіс 6 проведення судової будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 28.11.2023 у цивільній справі №376/1312/22.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника - адвоката Супруна Ігоря Ігоровича та просила його задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Овчаренко Дмитро Костянтинович у судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання представника позивача- адвоката Супруна І.І. про зміну експертної установи, оскільки уважає дане клопотання передчасним.
Третя особа Редюк Дмитро Миколайович у судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Представник Сквирської міської ради у судове засідання не з`явився, 04.08.2026 подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги не визнають у повному обсязі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належно, письмових заяв чи клопотань не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна І.І. про зміну експертної установи щодо виконання судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання щодо позовних вимог необхідні спеціальні знання у будівельній галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.
Також суд враховує вимоги п.10 ч.3 ст.2 ЦПК яка передбачає, що однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на позивачку як ініціатора проведення експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про зміну експертної установи щодо виконання експертизи.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 77, 78, 81, 102, 103, 139, 252, 253, 258-261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд
Постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про зміну експертної установи щодо виконання судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" (розташовано: 10014, м. Житомир, вул. Микола Лисенка, 16, офіс 6 провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 28.11.2023 у об`єднаній цивільній справі №376/1312/22 за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування будівельних паспортів та прав на початок виконання будівельних робіт, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У розпорядження експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" для забезпечення виконання ухвали суду від 28.11.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у об`єднаній цивільній справі №376/1312/22 надати:
-копію ухвали суду від 28.11.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;
-копію ухвали суду від 10.08.2026 про зміну експертної установи;
-матеріали об`єднаної цивільної справи №376/1312/22, у яких міститься технічна документація щодо об`єкту дослідження.
Обов`язок забезпечення оплати судової будівельно-технічної експертизи, покласти на позивача у справі - ОСОБА_1 .
Для забезпечення виконання ухвали суду від 28.11.2023 зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта (експертів) до об`єкту дослідження на час проведення експертизи.
Зупинити провадження у об`єднаній цивільній справі №376/1312/22 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.11.2023.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Коваленко