Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1570/26
Провадження № 2-п/553/27/2026
У Х В А Л А
30.09.2026 м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участі секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 03.08.2026, у цивільній справі № 553/1570/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 03.08.2026, у цивільній справі № 553/1570/26,позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 838563456 від 24.01.2024 в розмірі 22 074,64 (двадцять дві тисячі сімдесят чотири) гривень 64 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок і витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідач ОСОБА_1 19.08.2026 через систему «Електронний суд» звернулася до Подільського районного суду міста Полтави із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не брала участі у розгляді справи та не мала можливості надати суду свої заперечення і докази. Суд зазначив, що вона не з`явилася в судове засідання та була повідомлена, у тому числі шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Водночас у матеріалах рішення не наведено належного підтвердження фактичного отримання нею судової повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У зв`язку з чим вона була позбавлена можливості своєчасно подати відзив, заперечення та докази. Існують істотні заперечення щодо самого розміру заборгованості. У рішенні зазначено, що 24.01.2024 було укладено кредитний договір на суму 1 800,00 грн. Разом із тим суд послався на три платіжні доручення по 1 800,00 грн кожне, та зробив висновок про заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5400,00 грн. Таким чином, заявлений та присуджений розмір основного боргу у три рази перевищує суму кредиту, зазначену судом, як суму кредитного договору. Суд не навів належного обґрунтування, на якій саме правовій та договірній підставі виник обов`язок повернути 5 400,00 грн. Просить перевірити, чи стосуються всі три платіжні доручення саме відповідача, чи передбачав кредитний договір можливість отримання трьох окремих траншів по 1 800,00 грн, та чи існують належні докази фактичного зарахування кожної суми саме відповідачу. Не підтверджено належним чином безперервний перехід права вимоги до позивача. У рішенні зазначено, що кредитний договір укладено 24.01.2024, однак далі суд посилається на договір факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» від 28.11.2018. Така дата передує даті укладення кредитного договору майже на п`ять років. Наведена обставина потребує перевірки первинних документів та належності права вимоги, оскільки неможливо передати право вимоги за договором, який на момент укладення договору факторингу ще не існував. Крім того, просить витребувати та дослідити оригінали або належним чином засвідчені копії всіх договорів факторингу, реєстрів прав вимоги, актів приймання-передачі та документів, які підтверджують саме перехід права вимоги за кредитним договором № 838563456 від 24.01.2024 від первісного кредитора до кожного наступного кредитора і врешті до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». З рішення вбачається, що при кредиті, який суд визначає як 1 800,00 грн, станом на 26.03.2024 заборгованість становила 10 329,64 грн, а згодом була заявлена заборгованість 22 074,64 грн. При цьому детального, перевіреного розрахунку нарахувань за кожний період, із зазначенням ставки, бази нарахування, строку та правової підстави кожного платежу, у рішенні не наведено. Просить перевірити відповідність усіх нарахувань умовам договору та вимогам законодавства про споживче кредитування, а також виключити суми, які не підтверджені належними доказами або нараховані без законної підстави.
Просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 03.08.2026 у справі № 553/1570/26, призначити справу до розгляду за правилами загального порядку з наданням їй можливості подати відзив, докази та заперечення проти позову, витребувати у позивача оригінали/належним чином засвідчені копії кредитного договору № 838563456 від 24.01.2024, документів про фактичне перерахування коштів, повного розрахунку заборгованості, усіх договорів факторингу, реєстрів прав вимоги та актів приймання-передачі права вимоги, перевірити правомірність та обґрунтованість суми 22 074,64 грн, зокрема суму основного боргу 5 400,00 грн та нарахованих процентів 16 674,64 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами нового розгляду справи.
20.08.2026 представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Сахаровою О.І. через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона зазначає, що позовну заяву у справі було подано та направлено на адресу відповідача 11.02.2026. Таким чином, між моментом подання позову та датою рішення існував проміжок часу тривалістю понад п`ять місяців, протягом якого відповідач об`єктивно мала можливість ознайомитися з позовними вимогами, підготувати та подати відзив, а також реалізувати своє право на участь у судовому процесі. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що не була повідомлений про розгляд справи. Варто зауважити, що у застосунку «Дія» українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Таким чином, відповідач мала можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а тому, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою. У своїй заяві відповідач не вказала, коли саме та за яких обставин вона ознайомилася із заочним рішенням суду. Також не надано жодних доказів на підтвердження дати отримання копії заочного рішення або іншого способу ознайомлення з його змістом. Відповідач, не врахувала усі матеріали справи та помилково визначила, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та витяг з реєстру прав вимоги № 277 від 26.03.2024 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Відповідачем не оспорюється факт укладання кредитного договору № 838563456 від 24.01.2024.
Просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 03.08.2026 у справі № 553/1570/26 позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвалою суду від 03.09.2026 прийнято заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв або клопотань до суду не надали.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки. Обставини та докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 03.08.2026, у цивільній справі № 553/1570/26 підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст. ст. 127, 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 03.08.2026, у цивільній справі № 553/1570/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 03.08.2026, у цивільній справі № 553/1570/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2026 року, у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул Героїв «Азову», буд. 37, зал № 2), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Подільського районного суду міста Полтави заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачені статтею 180 ЦПК України, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко