Справа № 539/3155/26
Провадження № 2/539/2304/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
за участю секретаря - Шрейтер С.О.
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 обґрунтовуючи своїх вимог тим, що 25.07.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 були укладені договори №491008266 та №491008270.
Відповідно до умов Договору № 491008266 від 25.07.2019, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 20503,15 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 26.07.2024 та сплатити проценти за користування кредитними
коштами в розмірі 32.00 %.
Відповідно до умов Договору№ 491008270 від 25.07.2019,кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 22263.58 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 26.07.2024 та сплатити проценти за користування кредитними
коштами в розмірі 32.00 %.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши
позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору.
Згідно з умовами Договору Позичальник зобов`язаний у встановлений Договором
строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та
інші платежі передбачені Договором.
Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати
наданий їй кредит в строки, передбачені Договором.
17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491008266 та № 491008270.
18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491008266 та № 491008270.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491008266 та № 491008270.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за
договорами № 491008266 та № 491008270.
Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за вищевказаними Договорами, становить 99505.78 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 40608.40 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 38425.06 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з
моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку
заборгованості) - 20043.85 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 428.47 грн., які позивач і прохає стягнути з відповідачки на його користь, а також судові витрати у виді судового збору - 2 662 грн. 40 коп. та 25 000 грн. витрат на правову допомогу. Розгляд справи проводити за відсутності його представника, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Ухвалою суду від 28.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У відзиві на позов відповідачка прохає у його задоволенні відмовити, оскільки не погоджується з доводами позовної заяви. Так, вона заперечує факт отримання та користування кредитними коштами за договорами № 491008266 та № 491008270, зазначаючи, що матеріали справи не містять жодного первинного документу з відображенням інформації про зарахування кредитних коштів на її рахунок. Крім того, нарахування позивачем заборгованості за пенею та/або штрафами у розмірі 428.47 грн. суперечить нормам Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення
позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого
позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем
(позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Щодо стягнення витрат на адвокатські послуги у розмірі 25 000 грн. вважає їх завищеними, оскільки дана справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим.
У відповіді на відзив, представник позивач зазначає, що з розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування заборгованості здійснювалось за період 25.07.2019 по 25.07.2024 року, тобто в межах 60-місячного строку кредитування, погодженого сторонами Договорів.
Нарахування штрафів за договорами здійснювалося первісним кредитором,
відповідно до умов договору - за кожне прострочення платежу, що триває від 1 (одного) до 4 (чотирьох) днів - 100 грн; за кожне прострочення платежу, що триває 5 (п`ять) днів та більше - 300 грн до переходу права вимоги, тобто до 17.05.2021 року. Таким чином, доводи відповідачки не відповідають дійсності. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як новий кредитор, не порушував вимоги Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. Розрахунки заборгованості (первісного кредитора, і наступних кредиторів) чітко визначають з чого саме складається заявлена до стягнення сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за які періоди вона була нарахована. Нарахування процентів за кредитним договором здійснювалось в межах строку кредитування, та на умовах, визначених та погоджених сторонами кредитного договору, що підтверджено розрахунком заборгованості від первісного кредитора. Щодо доказів надання відповідачці кредитних коштів, то позивачем разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів. Надані виписки підтвердять, що відповідачка отримала від кредитодавця кошти на виконання умов кредитних договорів.
У запереченні на відповідь на відзив відповідачка вказує на те, що у справі відсутні докази перерахування коштів.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.07.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 на підставі анкети-заяви на отримання кредиту про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, на умовах пропозиції (оферти) на укладення угоди про надання кредиту № 491008270, було укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 22263.58 грн., строком до 26.07.2024 та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32.00 % (а.с.8-9).
Крім того, 25.07.2019між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 на підставі анкети-заяви на отримання кредиту про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, на умовах пропозиції (оферти) на укладення угоди про надання кредиту № 491008266, було укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 20503.15 грн., строком до 26.07.2024 та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32.00 % (а.с.10-11).
Судом встановлено, що АТ «АЛЬФА-БАНК» на виконання умов договору позики, виконало свої зобов`язання, зокрема перерахувавши відповідачці у власність грошові кошти у загальному розмірі 42 766,73 грн. на банківський картковий рахунок останньої, що підтверджується меморіальними ордерами № 67616 від 26.07.2019 року та № 671716 від 26.07.2019 року.
17.05.2021 було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491008266 та № 491008270 (а.с.16-24).
18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491008266 та № 491008270 (а.с.32-36)
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491008266 та № 491008270 (а.с.37-51).
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договорами № 491008266 та № 491008270.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що відповідачка умови укладених договорів не виконала,
наданий їй кредит в строки, передбачені договорами не повернула у зв`язку з чим виникла заборгованість.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №491008266 від 25.07.2019 р., заборгованість становить 47699.69 грн, і складається з:
заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 19474.62 грн.;
заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
18427.57 грн.;
заборгованості за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9612.45 грн.;
заборгованості за пенею та/або штрафами - 185.05 грн. (а.с.13,15).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №491008270 від 25.07.2019 р., заборгованість становить 51806.09 грн, і складається з:
заборгованості за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 21133.78 грн.;
заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
19997.49 грн.;
заборгованості за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з
моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 10431.40 грн.;
заборгованості за пенею та/або штрафами - 243.42 грн. (а.с.12,14).
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, відповідно до вищевказаних розрахунків заборгованості, становить 99505.78 грн, з яких:
заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 40608.40 грн.;
заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
38425.06 грн.;
заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з
моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 20043.85 грн.
заборгованість за пенею та/або штрафами - 428.47 грн.
Суд частково погоджується з наданим позивачем розрахунком та приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з відповідачки заборгованості у загальному розмірі 99 077,31 грн, що складається з заборгованості:
за Договором №491008266 від 25.07.2019 р. у розмірі 47 514,64 грн. яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 19474.62 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18427.57 грн.; заборгованості за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9612.45 грн.
за Договором №491008270 від 25.07.2019 р. у розмірі 51 562,67 грн. яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 21133.78 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19997.49 грн.; заборгованості за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 10431.40 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею та/або штрафами суд зазначає наступне.
З 24.02.2022 відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.
15.03.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
На підставі вищевикладеного вимога в частині стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та/або штрафами у розмірі 185,00 грн. за договором №491008266 від 25.07.2019 та 234,42 грн. за Договором №491008270 від 25.07.2019 задоволенню не підлягає.
Доводи відповідача про те, що вона не одержувала кошти за кредитними договорами спростовується копіями наявних у справі меморіальних ордерів. Крім того, встановлено, що відповідачка фактично визнала свої зобов`язання шляхом часткової сплати заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.(а.с.1).
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 650,93 грн.
Щодо вимоги про стягнення правничої допомоги.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. підтверджуються: договором №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; прайс-листом, заявкою на надання юридичної допомоги №1813 від 01.05.2026, витягом з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 (а.с.60-67).
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.
Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг і виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені позивачем витрати в даній справі є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відтак, суд вважає, що підлягає до зменшення розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн., а з урахуванням часткового задоволення позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 987,08 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 229, 263-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №491008266 від 25.07.2019 р. у розмірі 47 514,64 грн. та за Договором №491008270 від 25.07.2019 р. у розмірі 51 562,67 грн., а всього 99 077 (дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят сім) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 93 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 987 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 08 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.
Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області В.М.Даценко