Дата документу 29.09.2026 Справа № 554/2265/25
Провадження № 2/554/1828/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
за участю учасників справи:
представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс»: Воропай Т.І.,
третя особа: ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_2 просить витребувати (повернути) спільну частку (19/100) громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , зареєстрованої за ОСОБА_2 на 19/100 частки нерухомого майна - громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 585241153101), номер відомостей про речове право: 9226014, із незаконного володіння ТОВ «ФК «Поліс», за яким протиправно 19.08.2024 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяною Іванівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №74649982 від 19.08.2024 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави (суддя ОСОБА_9 ) від 14.03.2025 року відкрито провадження в справі.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави №1149 від 12.08.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 30.06.2026 року «Про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Шевченківського районного суду міста Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Чуванову А.М.
Ухвалою суду від 14.08.2026 року прийнято до провадження та вирішено розгляд даної справи проводити у порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
06.05.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження, в якому позивач просить зупинити провадження у справі № 554/2265/25 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння - до набрання законної сили рішення у справі №554/4941/26 за позовом ОСОБА_5 представника (опікуна) ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Поліс»; треті особа: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки.
В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що в Шевченківському районному суді м. Полтави розглядається справа №554/4941/26 за позовом ОСОБА_5 представника (опікуна) ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Поліс» (відповідач); треті особи: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки.
Позовними вимогами в даній справі №554/4941/26 є: визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію обтяження (іпотеки), здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. 15.08.2012 року (реєстраційний номер №12872135) щодо нежитлової будівлі (приватний клуб) загальною площею 928,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007 року.
???Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію зміни іпотекодержателя, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. 30.11.2015 року (реєстраційний номер №2219) щодо нежитлової будівлі (приватний клуб) загальною площею 928,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якої іпотекодержателем було визначено ТОВ «ФК «Поліс».
???Визнати відсутнім речове право іпотеки у ТОВ «ФК «Поліс» щодо нежитлової будівлі (приватний клуб) загальною площею 928,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідач вважає таким, що виникло на підставі договору іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007 року.
Визнати відсутнім у ТОВ «ФК «Поліс» права іпотекодержателя на реалізацію прав, передбачених договором іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007 року, зокрема, права звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю (приватний клуб) загальною площею 928,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ключовою (первинною) передумовою вирішення спору в спорі №554/4941/26 є встановлення наявності або відсутності речового права іпотеки у ТОВ «ФК «Поліс» щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та визнання відсутнім у ТОВ «ФК «Поліс» права іпотекодержателя на реалізацію прав передбачених договором іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007 року, зокрема права звернення стягнення на предмет іпотеки щодо спірного майна. Саме від існування чи неіснування такого права залежить правова оцінка підстав вибуття майна та, відповідно, можливість його витребування у справі №554/2265/25.
Тобто в справі №554/4941/26 суд дає остаточну правову оцінку існуванню/неіснуванню права, яка матиме преюдиційне значення у розумінні ст. 82 ЦІК України.
Розгляд справи №554/2265/25 без вирішення справи №554/4941/26 неминуче призведе до необхідності самостійного вирішення тим самим судом того ж самого ключового питання про існування права іпотеки. Це створює реальний ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень у справах між тими самими (або тотожними за складом) учасниками щодо одного й того ж об`єкта та тих самих правовідносин, що суперечить принципу правової визначеності та остаточності судових рішень.
За таких обставин встановлення факту існування або відсутності права іпотеки є первинним питанням, яке підлягає вирішенню в іншому провадженні по справі №554/4941/26, а тому розгляд справи №554/2265/25 до ухвалення рішення у справі №554/4941/26 є об`єктивно неможливим.
Встановлення права іпотеки є юридичною передумовою для вирішення питання про правомірність набуття майна, що має преюдиційне значення для даного провадження по справі №554/2265/25 (т.4 а.с.106-108).
Представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс» надав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні клопотання позивача відмовити.
Зазначив зокрема, що підстави позовів, а також надані на їх підтвердження та спростування докази у справах № 554/4941/26 та № 554/2265/25 є аналогічними/тотожними, а тому суд, який розглядає справу №554/2265/25, має процесуальну можливість самостійно встановити та оцінити обставини, що є предметом дослідження. Порівняння змісту позовної заяви у справі № 554/2265/25 із позовною заявою у справі № 554/4941/26 свідчить, що обидва позови обґрунтовані одними і тими ж підставами (фактичними обставинами), а саме: обидва позови стосуються тієї самої нежитлової будівлі, право іпотеки на яку виникло на підставі одного й того самого Договору наступної іпотеки № 22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007 року (далі - Договір іпотеки), укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6 ; в обох справах підставою позову є обставина щодо оспорювання правомірності однієї й тієї самої реєстраційної дії від 15.08.2012 року, вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. (реєстраційний номер № 12872135) щодо поновлення обтяження іпотекою, - з ідентичним обґрунтуванням про відсутність заяви, платіжних документів про сплату реєстраційного збору та доручення на вчинення реєстраційної дії, а також відсутність підстав для поновлення запису про іпотеку через нібито її припинення внаслідок вилучення на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2010 року у справі №2-256/10, скасованого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 року у справі №2-256/10; в обох справах оспорюється правомірність однієї й тієї самої реєстраційної дії від 30.11.2015 року, вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. (реєстраційний номер № 2219), якою на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави іпотекодержателем визначено ТОВ «ФК «Поліс», - з ідентичним обґрунтуванням про відсутність заяви, платіжних документів та доручення на вчинення реєстраційної дії, а також відступлення нібито припиненого права іпотеки; в обох справах позивачі посилаються на те, що право іпотеки за Договором іпотеки припинилося ще у 2011 році, а тому договір про відступлення права вимоги від 30.11.2015 є відступленням нібито недійсної вимоги, яке не могло породити для ТОВ «ФК «Поліс» прав іпотеко держателя.
Отже, ключова обставина без встановлення або спростування якої, на думку позивача, неможливо розглянути справу № 554/2265/25, це наявність або відсутність у ТОВ «ФК «Поліс» речового права іпотеки та права іпотекодержателя.
Щоб з`ясувати цю обставину судам в обох справах потрібно вирішити: чи припинилося право іпотеки внаслідок вилучення запису про іпотеку на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2010 року у справі №2-256/10, скасованого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 року у справі №2-256/10; чи правомірною та законною є державна реєстрація щодо внесення 15.08.2012 року до Державного реєстру іпотек запису про обтяження Нерухомого майна іпотекою, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 року у справі №2-256/10.
Ця обставина є підставою позову як у справі № 554/4941/26 так і у справі №554/2265/25, яку позивач просить зупинити. Додатково звертає увагу, що в обох справах і позивачем, і відповідачем подано одні й ті ж самі докази. Вказане свідчить, що суд, який розглядає справу №554/2265/25 не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки підстави позовів та докази надані на їх підтвердження та спростування у обох справах є абсолютно тотожними. Отже, зібрані у справі № 554/2265/25 докази, дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду самостійно без необґрунтованого зупинення провадження. обставини щодо існування речового права іпотеки у ТОВ «ФК «Поліс»можуть бути з`ясовані та встановлені безпосередньо в межах справи № 554/2265/25 на підставі наданих позивачем та відповідачем доказів, відповідно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №554/4941/26 відсутня, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження (т.4 а.с.118-129).
До суду позивач ОСОБА_2 не з`явилася, в наданій заяві просила розглянути клопотання у її відсутність.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс» - Воропай Т.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання позивача з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просив клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи.
Представник ПАТ «ВТБ Банк» та треті особи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, які до суду не з`явилися та про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає зупинити провадження у справі, оскільки дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави за наслідками розгляду цивільної справи №554/4941/26.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_5 представника (опікуна) ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Поліс»; треті особа: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки.
У позовній заяві ОСОБА_2 просить витребувати (повернути) спільну частку (19/100) громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 із володіння ТОВ «ФК «Поліс», за яким, на її думку, протиправно державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №74649982 від 19.08.2024 року.
Враховуючи, що правовідносини у даній цивільній справі є похідними вимогами від рішення у справі №554/4941/26 , на даний час справа судом не розглянута, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення.
На підставі викладеного, підлягає зупиненню провадження у справі № 554/2265/25 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння - до набрання законної сили рішення у справі №554/4941/26 за позовом ОСОБА_5 представника (опікуна) ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Поліс»; треті особа: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253,352 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 554/2265/25 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння - до набрання законної сили рішення у справі №554/4941/26 за позовом ОСОБА_5 представника (опікуна) ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Поліс»; треті особа: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2026 року.
Суддя А.М.Чуванова